• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А43-20559/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплексная энергетика», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная энергетика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу № А43-20559/2010.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, в связи несвоевременным получением решения суда от 22.02.2011.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.02.2011 истёк 22.03.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 01.04.2011согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Довод заявителя о том, что им не было своевременно получено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011, отклоняется, поскольку данное решение было направлено истцу 01.03.2011 в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено заявителем 09.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приложенного к материалам дела. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики), в связи с чем, заявитель имел фактическую возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексная энергетика» подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная энергетика» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу № А43-20559/2010.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная энергетика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2011 №33.

3. Возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, всего на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20559/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте