• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А43-20574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011

по делу № А43-20574/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Григорьевой О.А. по доверенности от 08.11.2010 № 401,

и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) по наложению запрета на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 47, кв. 63, принадлежащей Жотиной Елене Николаевне (далее – Жотина Е.Н.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жотина Е.Н.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении требований.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о запрете на регистрационные действия с квартирой, принадлежащей Жотиной Е.Н., привело к невозможности принятия мер по обеспечению и позволило указанному лицу произвести отчуждение спорной квартиры, чем были нарушены права Банка как взыскателя.

Банк и Жотина Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 между Банком и Жотиной Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 1070/2008, согласно которому заемщику на потребительские цели был выдан кредит в размере 5000000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 14.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н. и Пузановой Татьяне Ивановне (поручитель по договору поручения, заключенному с Банком в обеспечение исполнения обязательств Жотиной Е.Н. по кредитному договору от 14.02.2008 № 1070/2008) о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании солидарно с ответчиков по этому иску суммы задолженности.

Одновременно с исковым заявлением Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил в числе прочих наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 47, кв. 63, и запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Определением от 23.04.2009 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода наложил запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру63 дома 47 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, принадлежащую Жотиной Е.Н., с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода было предъявлено Банком в Управление 24.04.2009, что представителем последнего не отрицается.

Письмом от 28.04.2009 Управление сообщило суду о невозможности исполнения определения от 23.04.2009 в связи с тем, что Жотина Е.Н. собственником спорного объекта недвижимости не является и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним эта квартира находится в собственности иного лица.

Решением от 08.07.2009 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил заявление Банка: расторг кредитный договор с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. и взыскал солидарно в пользу Банка заявленную сумму задолженности.

Установив, что из собственности Жотиной Е.Н. спорный объект недвижимости выбыл в результате заключения ею договора дарения этого объекта от 02.04.2009 с Пузановой Т.И., действующей в интересах Спириной А.Н. (одаряемая), Банк обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н. и Коротяевой Т.В., к которой к тому времени перешло право собственности от Спириной А.Н., о признании договора дарения спорного объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Решением от 19.08.2010 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода отказал Банку в удовлетворении данного иска.

В рамках указанного судебного разбирательства Банку стало известно, что договор дарения от 02.04.2009 и переход права собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрированы Управлением 27.04.2009.

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о наложении обеспечительных мер, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в названном Кодексе в частности предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Аналогичное положение содержится и в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Более того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о принятии обеспечительных мер было получено Управлением 24.04.2009. На тот момент в процессе регистрации находился договор дарения спорной квартиры от 02.04.2009, заключенный между Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И., действующей в интересах Спириной А.Н. Указанный договор и переход права собственности на этот объект были зарегистрированы Управлением 27.04.2009, то есть после того, как к нему на исполнение поступило определение от 23.04.2009.

Таким образом, Управлением в нарушение действующих норм не было исполнено определение суда от 23.04.2009, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена не была, тогда как такая возможность у него имелась.

Между тем заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями государственного регистратора его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд общей юрисдикции и принятия обеспечительных мер у Банка отсутствовали права на недвижимое имущество и имелось лишь право на взыскание с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. суммы 5000000 рублей. Данное право было восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2009, которым суд расторг кредитный договор с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. и взыскал с них солидарно в пользу Банка заявленную сумму задолженности.

Кроме того, как правомерно отметил суд, исполнительное производство по взысканию с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. суммы задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2009 в настоящее время не окончено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный объект недвижимости мог быть арестован и реализован.

При этих условиях предполагается, что в процессе исполнительного производства у Жотиной Е.Н. могут быть обнаружены денежные средства или иное имущество, из стоимости которого будет погашен ее долг перед Банком.

Доказательств обратного заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае установления обстоятельств, при которых все возможности по возбужденному исполнительному производству исчерпаны, у Банка не утрачивается возможность обратиться с иском к Управлению о возмещении причиненных убытков.

Совершение Управлением действий, не соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии факта нарушения прав и интересов заявителя, не является основанием для признания их незаконными.

Следовательно, при отсутствии совокупности условий, при которой может быть удовлетворено заявленное требование, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу № А43-20574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Т.А.   Захарова

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20574/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте