• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А43-20575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН 5259008768), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу № А43-20575/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827) к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН 5259008768) о взыскании 4 285627 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя – Кавтаев А.В. по доверенности №456-19/40 от 04.02.2011 (сроком действия до 31.12.2011), Макарычева И.В. по доверенности №456-19/17 от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011), Борисова В.С. по доверенности №456-19/18 от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца – Гасанов А.К. по доверенности №27 от 31.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011), Петрова О.А. по доверенности №148 от 20.05.2011 (сроком действия до 31.01.2011),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании с ответчика на основании договора № 358 от 01.06.2003 платы за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах в размере 4 285 627,08 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 удовлетворены исковые требования. Взысканы с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827) долг в сумме 4 285627 руб. 08 коп. и госпошлина в сумме 44428 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил постановление администрации города Нижнего Новгорода №229 от 25.01.2007, поскольку на момент проведения анализов ОАО «Нижегородский водоканал» срок действия постановления истек в связи с истечением срока действия Разрешения №63 от 12.09.2006, на основании которого было принято данное постановление.

Заявитель указывает на то, что в производстве ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» ртуть не используется, критерии предельно допустимых концентраций ртути, применяемые истцом к сточным водам, выше допустимых концентраций ртути, о результатах исследований истец сообщил им поздно (28.04.2010г.), что лишило ответчика возможности исследовать параллельные пробы, ответчик провел в независимой лаборатории ТПП исследование отобранных в последующем проб сточных вод, результаты которого наличие превышения по ртути не выявили.

Также заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы анализа сточных вод, поскольку Ответчик ссчитает, чтоет, что суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы анализа сточных вод, поскольку примененная истцом при исследовании методика не может применяться для исследования неочищенных сточных вод, поскольку она аккредитована только для исследования очищенных сточных вод, а результат анализа, произведенного лабораторией истца, нельзя признать достоверным, так как в протоколах указано одновременно две методики и невозможно идентифицировать какую из них истец использовал при проведении анализа, поскольку в одном случае полученный результат не попадает в диапазон измерения ни одной методики, а погрешность везде указана несопоставимая с результатом измерения.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор № 358 на отпуск воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчика, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги и за залповый сброс загрязняющих веществ.

По пункту 4.1 договора истец вправе периодически контролировать соблюдение ответчиком нормативов сброса сточных вод в канализацию путем отбора проб, который он вправе проводить в любое время суток в присутствии ответчика.

В приложении № 1к к договору стороны согласовали перечень объектов водоотведения.

30.03.2010 истцом в присутствии ответчика был проведен отбор проб сточных неочищенных вод ответчика из пяти контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами, о чем был составлен акт № 175\316, 317, 318, 319, 320, из содержания которого следует, что по каждому канализационному выпуску на общий анализ истцом было отобрано 3 л. пробы, а также были взяты параллельные пробы ответчиком.

Анализами проб, проведенными в аккредитованной лаборатории истца (протоколы № 317, 318, 319 от 06.04.2010) в сточных водах ответчика в выпусках № 2, 3, 4 выявлено превышение содержания ртути по сравнению с нормативами, утвержденными Постановлением администрации г.Нижний Новгород № 229 от 25.01.2007: содержание по ртути составило соответственно 0, 000735 мг/дм3, 0,001926 мг/дм3, 0,000545 мг/дм3 (норма 0,0000001 мг/дм3), что свидетельствует о залповом сбросе загрязняющих веществ.

В соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 № 75 под залповым сбросом понимается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз ДК по любому виду загрязнений.

В соответствии с Порядком расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области № 615-р от 28.11.2002, истцом с использованием предоставленных ответчиком сведений о расходе технической воды за март 2010г. и распределении по выпускам сточных вод начислена плата за залповый сброс загрязняющих веществ соответственно за период с 01.03.2010 до 30.03.2010 в сумме 4 285 627,08 руб.

На указанную сумму истцом выставлено платежное требование для оплаты, направлена претензия ответчику с требованием оплатить залповый сброс загрязняющих веществ, что ответчиком сделано не было и послужило истцу основанием для предъявления в суд указанного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее Правила), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По пунктам 64-68 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Однако ответчик своим правом на проведение параллельной пробы и анализа сточных вод не воспользовался.

Довод заявителя, что на момент забора спорных проб у него не имелось своей лаборатории судом апелляционной инстанции, поскольку Правила № 167 не ограничивают абонента проведением анализа параллельных проб только своей лабораторией.

В соответствии с Порядком расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденном распоряжением Правительства Нижегородской области № 615-р от 28.11.2002, залповый сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуг и по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу статьи 3 постановления администрации г. Н.Новгорода № 229 от 25.01.2007 допустимая концентрация ртути в сточных водах установлена в размере 0,0000001 мг\л., а по статье 4.1 данного постановления залповым сбросом считаются фактические концентрации, превышающие нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в 100 раз и более.

Доказательств наличия иных нормативных актов, устанавливающих нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а также доказательств, подтверждающих отмену или признание в установленном законом порядке указанного постановления недействующим, не представлено, в силу чего у суда не имеется оснований для его неприменения.

Довод заявителя о необходимости применения ПДК, установленных в ГН 2.1.5.1315-03, основан на ошибочном толковании нормативных актов. Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03 не подлежат применению в данном случае ввиду того, что они распространяют свое действие только на установление ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, а не в промышленных сточных водах.

Более того, применение Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 противоречит пункту 61 Правил № 167, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйств.

Поскольку постановление администрации города Нижнего Новгорода №229 от 25.01.2007 не оспорено и не признано недействительным в законодательном порядке, оснований для его неприменения судом не имеется.

Довод заявителя о том, что указанное постановление прекратило свое действие не основан на нормах права и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

К довод ответчика о том, что он не мог осуществить залповый сброс ртути, поскольку в его технологическом процессе ртуть не применяется, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» возможности произвести сброс ртути в сточные воды, о не возможности нахождения ртути на предприятии, в суд не представлено. Из представленного истцом письма от 16.06.1992 видно, что ранее на ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» ртуть использовалась в производстве.

Довод заявителя о том, что протоколы исследований отобранных проб сточных вод являются недостоверными, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ проб произведен лабораторией истца, аккредитованной для производства таких работ, в пределах утвержденной области аккредитации (т.1 л.д.98, 105-116), дававшей истцу право на производство исследования сточных вод по ртути с использованием любой из двух методик: ПНД Ф 14.1 :2.20-95 либо МИ 2865-2004. Включением в область аккредитации истца двух методик объясняется наличие в печатном бланке протоколов исследований отобранных проб сточной воды наименования обеих из названных методик. При этом то, что лабораторией истца не отмечена в протоколах та из двух методик, которая применялась в этом конкретном случае при анализе отобранных проб, не влечет невозможность однозначной идентификации примененного метода исследования, поскольку в данном случае четко идентифицировать примененную в ходе анализа проб методику можно по диапазону полученных результатов измерений с учетом, установленных диапазонов измерений, в которых возможно определение ртути по ПНД Ф 14.1:2.20-95 либо МИ 2865-2004 согласно рекомендациям разработчиков методик (т.1 л.д.18-68, 153-167, т.2 л.д.69-78). Из установленного диапазона результата анализа проб следует, что при проведении анализа лабораторией истца была применена МИ 2865-2004, что также подтверждается письмом ФГУП «УНИИМ» (т.2 л.д.65-66).

По ответу ФГУП «УНИИМ» (т.1 л.д.125) методики измерений, предназначенные для анализа сточных вод, соответствующие ГОСТ 8.563-2009 и регламентированные признанными на государственном или отраслевом уровне документами, в настоящее время отсутствуют, в силу чего лаборатории, выполняющие анализ сточных вод, вынуждены разрабатывать собственные методики измерений или проводить оценку пригодности к применению имеющихся в их распоряжении методик измерений показателя состава питьевых\природных вод для целей анализа сточных вод. При аккредитации лаборатория истца представила акт, который на основании результатов внутрилабораторного контроля точности измерений подтверждал возможность применения методик, регламентированных ПНД Ф 14.1 :2.20-95 и МИ 2865-2004, для анализа сточных вод. При этом значения показателей точности результатов измерений массовой концентрации ртути в сточных водах соответствуют значениям, указанным в данных методиках для очищенных сточных вод. В силу чего экспертная организация ФГУП «УНИИМ» сочла возможным включить в область аккредитации лаборатории истца выполнение измерений ртути в сточной воде по ПНД Ф 14.1:2.20-95 и МИ 2865-2004.

Ответ ФГУП «УНИИМ» подтверждается письмом ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан», гласящим, что вопрос об использовании методик измерений, предназначенных для контроля очищенных сточных вод, применительно к объекту исследования сточная вода, можно рассматривать при отсутствии официально признанных методик измерений, при условии проведения подтверждения их реализуемости в условиях данной лаборатории с установленными показателями точности согласно ГОСТ Р 8.563-2009.

Пункты 5.4.5.1-5.4.5.2 ГОСТ ИСО\МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» позволяют лабораториям оценивать пригодность стандартных методов, их расширения и модификации для подтверждения того, что они подходят для целевого использования в соответствии с потребностями или областью применения, что достигается в том числе способом сравнительных испытаний, систематическим оцениванием факторов, влияющих на результат, сравнением результатов, полученных с помощь других методов.

Истцом представлены в суд протокол № 2 (т.2 л.д.12-23) внедрения МИ 2865-2004, содержащий результаты контрольных измерений, подтверждающие возможность использования данной методики для анализа неочищенных сточных вод, а также протокол № 3 внедрения ПНД Ф 14.1:2.20-95, с результатами контрольных испытаний также подтверждающих возможность использования данной методики для сточных вод.

Ответы ООО «НПО «Метрология+» и ФГУП «ВНИИМС» даны без учета данных о проведении испытаний лабораторией истца на пригодность МИ 2865-2004 для использования в анализе неочищенных сточных вод.

Согласно рекомендаций по ПНД Ф 14.1:2.20-95 и МИ 2865-2004, а также ответа ФГУП «УНИИМ» (т.2 л.д.52-53) погрешность рассчитывается, исходя из результата анализа проб и ее величина не влияет на результаты анализа, в силу чего неверное указание в протоколах исследования погрешности (взят ее процент, установленный для ПНД Ф 14.1 :2.20-95, а не для МИ 2865-2004) не опровергает установленного превышения ПДК по ртути и не является существенным недостатком оформления протокола.

Анализ проб произведен истцом с использованием прибора измерений «Юлия -5К», поверенного в установленном порядке, использующегося согласно руководства по эксплуатации для определения массовой концентрации ртути в сточных водах. Из представленных истцом прайсов производителя данного прибора на момент его покупки истцом в 2006г. следует, что эта модификация «Юлия-5К», выпускавшаяся в 2006г., предназначалась и для производства измерений неочищенных сточных вод. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для исследования пробы отбирались основные и резервные, что позволяло установив невозможность получения результата первоначального исследования основной пробы по ПНД Ф 14.1:2.20-95 проводить анализ резервных проб по МИ 2865-2004 и заносить его результаты в протоколы, в силу чего необходимость проводить анализ по одной методике, а интерпритировать его результаты по другой методике у истца отсутствовала. При этом в процессе анализа пробы по 3 выпуску резервная проба разбавлялась в 2 раза, что также позволяло анализировать ее по МИ 2865-2004 и указывать результат в протоколе, умноженный на 2 (т.2 л.д.48).

Довод ответчика о проведении им анализа отобранных 10.08.2010 и 25.08.2010 проб в независимой лаборатории ТПП, в результате которого протоколом № 20 от 12.08.2010, № 21 от 27.08.2010 не установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по ртути, судом не принимается, так как анализы данных проб не опровергают наличие превышающих концентраций ртути в пробах сточных вод от 30.03.2010.

Правом на проведение в независимой лаборатории анализа параллельных проб, отобранных 30.03.2010, ответчик не воспользовался. Реализация данного права не поставлена нормативными актами в зависимость от сообщения ответчику о результатах исследований проб, проведенных истцом.

В то же время в силу вышеприведенных положений исследования, поведенные лабораторией истца, являются достаточными доказательствами наличия превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах ответчика и они не опровергнуты иными анализами проб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате залпового сброса загрязняющих веществ, требование истца о взыскании долга в размере 4 285627 руб. 08 коп. правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу № А43-20575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН 5259008768), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20575/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте