ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А43-20580/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновент-НН», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу № А43-20580/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «НижСтройСервис»,  г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» (ОГРН 1055227058281, ИНН 5256053850), г. Н. Новгород, о взыскании 528 517 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Техновент-НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 11.02.2011 №24/02, уведомление №02571);

от истца (ООО «НижСтройСервис») – Маловой С.А. по доверенности от 14.02.2011 (сроком действия 1 год), Головачева Н.В. по доверенности от 12.02.2011 (сроком действия 1 год); Бабыкина Ю.А. по доверенности от 12.02.2011 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» (далее – ООО «НижСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» (далее – ООО «Техновент-НН») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 526 022 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2495 руб. 14 коп., а также процентов, начиная с 31.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 с ООО «Техновент-НН» в пользу ООО «НижСтройСервис» взыскано 526 022 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2495 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты, начиная с 31.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в размере 7,75%, и 13 570 руб. 34 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Техновент-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 377 604 руб. 14 коп. на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ООО «Техновент-НН» по согласованию с заказчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 377 604 руб. 14 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом должна быть уменьшена на эту сумму. Дополнительные работы были предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, которые были направлены в адрес истца.

ООО «НижСтройСервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «НижСтройСервис» ходатайствовало о приобщении в материалы дела в качестве возражений на апелляционную жалобу письма администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2010 о сдаче дома в эксплуатацию. В обоснование уважительности причин непредставления письма в суд первой инстанции указало, что данный документ был получен после вынесения решения. Пояснило, что ответчику данное письмо не направлялось, так как он осведомлён о сдаче дома в эксплуатацию.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства направления  копии письма другой стороне.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «НижСтройСервис» (заказчик) и  ООО «Техновент-НН» (подрядчик) был заключен договор №12-08 от 21.03.2008 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте: застройка квартала в границах ул.Б.Печерская, пл.Сенная, ул.Казанская набережная, автостанции Сенная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 15.07.2009.

Платежными поручениями от 10.04.2008  №615, от 25.04.2008 №731 с учетом изменения назначения платежа письмом №8 от 28.04.2008 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Согласно письмам ООО «НижСтройСервис» от 21.05.2009 №98, от 26.09.2009 №336 ООО «Иском» перечислило за истца денежные средства по договору №12-08 на счет ООО «Техновент-НН» в общей сумме 1 550 000 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний на сумму 5 023 977 руб. 93 коп., что подтверждается актами №1 от 30.04.2008, №1 от 30.05.2008, №2 от 30.06.2008, №3 от 30.07.2008, №4 от 30.08.2008, №4 от 30.09.2008, №5 от 30.06.2010.

В письме от 19.07.2010 ООО «НижСтройСервис» предъявило требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса.

Истец указывает, что в результате предъявления ответчиком работ на сумму 5 023 977 руб. 93 коп. при получении от истца денежных средств в счет выполнения работ 1 550 000 руб. возникла разница в сумме 526 022 руб. 07 коп., на которую работы не выполнялись.

Согласно письму ООО «Иском» от 26.10.2010 №1144 объект, на котором производились работы, в настоящее время сдан в эксплуатацию.

Неполучение результата работ при исполнении договора на сумму 526 022 руб. 07 коп. послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт получения от ООО «НижСтройСервис» денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлены.  В период исполнения договора №12-08 ответчик не согласовал с истцом условия по внесению изменений в договор по дополнительным работам, договорные отношения в настоящее время закончились, объект сдан в эксплуатацию, поэтому денежные средства в сумме 526 022 руб. 07 коп., полученные от истца, правомерно признаны судом первой инстанции как неосновательное обогащение для ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения аванса на стоимость дополнительных работ в размере 377 604 руб. 14 коп., предъявленных ответчиком на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 29.10.2010 №1 (172 296 руб.) и от 31.10.2010 №1 (205 308 руб. 14 коп.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств выполнения указанных работ, а также не подтвердил факт согласования их выполнения с другой стороной.

Согласно пункту 2.5 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, должно быть оформлено дополнительное  соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительные соглашения, как предусмотрено пунктом 9.2 договора подряда от 21.03.2008 №12-08, истцом не были подписаны. Поскольку объект сдан в эксплуатацию, результат находится у заказчика, подписание дополнительного соглашения в рамках спорного договора невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения задолженности на 377 604 руб. 14 коп. - сумму выполненных дополнительных работ был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании  суммы 526 022 руб. 07 коп., а также возложил на ответчика расходы по государственной пошлине.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу № А43-20580/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка