ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-20596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-20596/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу о  взыскании 52 975 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области  – не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (уведомление №15091);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича – Савич А.А. лично (паспорт серии 2206 №867013 выдан 06.12.2006 Отделом милиции №2 УВД города Дзержинска Нижегородской области).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу о взыскании 52 975 руб. 81 коп., в том числе 36 787 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.09.2007 по 03.12.2007, 10 312 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2007 по 03.12.2007 и 5876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 14.12.2009, а также процентов с 15.12.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области 43 163 руб., в том числе 36 787 руб. 05 коп. долга, 500 руб. пеней и 5876 руб. 22 коп. процентов, взыскание которых продолжено с суммы долга 36 787 руб. 05 коп., начиная с 15.12.2009 до фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, а также в доход федерального бюджета 2119 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савич Анатолий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы, о том, что заявление ответчика о расторжении договора аренды, направленное в адрес истца, не может служить основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. При этом указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ответчик представил истцу заявление с приложением акта приема-передачи арендованных площадей. Пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик уведомил арендодателя о прекращении договора и не получил от него ни возражений, ни претензий.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2011 №76 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснил, что 01.11.2007 в адрес Комитета поступило заявление предпринимателя Савича А.А. о расторжении договора аренды в связи с передачей помещения новому собственнику – ООО «Ильинка Плаза» согласно акту приема-передачи от 19.10.2007. Вместе с тем указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды. При этом указал, что отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора, ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.01.2007 №07/25-I муниципальным унитарным предприятием г.Дзержинска «Дом мебели» предоставлена предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу (арендатору) в аренду часть нежилого здания площадью 12,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.51а, для использования под организацию торговли тортами, мороженым. Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2007 до 28.12.2007 включительно.

Арендуемые помещения принадлежали арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2001 серии 52-АА №138920).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007, согласно которому сдаваемые в аренду нежилые помещения находятся в пригодном для использования состоянии по вышеуказанному назначению.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 18 150 руб., с учетом НДС. Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя письменно в срок за 15 дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2007 №10/046/2007-332 право хозяйственного ведения МУП г.Дзержинска «Дом мебели» на нежилое отдельно стоящее здание (магазин «Дом мебели») площадью 4108,35 кв.м прекращено 11.09.2007. Право собственности муниципального образования «Город Дзержинск Нижегородской области» прекращено 04.12.2007.

В связи с этим 12.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и предпринимателем Савичем А.А. заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого арендодателем является КУМИ г.Дзержинска, общая площадь арендуемого объекта составила 10,6 кв.м, размер ежемесячной арендной платы - 13 474 руб., который вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

С 04.12.2007 собственником указанного здания является общество с ограниченной ответственностью «Ильинка Плаза», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 52-АВ №305655.

Поскольку ответчиком должным образом не были исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, его задолженность по арендной плате за период с 12.09.2007 по 03.12.2007 составила 36 787 руб. 05 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров аренды от 01.01.2007 №07/25-I, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества, исходя из чего переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 12.09.2007 по 03.12.2007.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений до 04.12.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.09.2007 по 03.12.2007 в сумме 36 787 руб. 05 коп.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2007 по 03.12.2007 в размере 10 312 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 04.12.2007 по 14.12.2009 в размере 5876 руб. 22 коп. и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пеней до 500 руб.

Проанализировав представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в связи с чем взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5876 руб. 22 коп. за период с 04.12.2007 по 14.12.2009 и далее по день фактической оплаты долга, пеней в сумме 500 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения при определении периода просрочки пункта 5.2 договора, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.09.2007 №3 стороны изменили срок оплаты арендных платежей, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом письма предпринимателя Савича А.А. от 19.10.2007 №088 о расторжении договора аренды от 01.01.2007 №07/25-I отклоняется исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2007 №07/25-I арендатор вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя письменно в срок за 15 дней.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Савича А.А. от 19.10.2007 №088 о расторжении договора аренды от 01.01.2007 №07/25-I (с учетом условий дополнительного соглашения от 12.09.2007 №3), на котором присутствует отметка КУМИ о вручении письма 01.11.2007.

Суд, оценив представленное в материалы дела письмо от 19.10.2007 №088,  правомерно указал на наличие в нем предложения о расторжении договора в связи с изменившимися, по его мнению, обстоятельствами (сменой арендодателя), а не отказ от договора в силу пункта 4.2 договора. Доказательств достижения соглашения о расторжении договора либо расторжения его в судебном порядке в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества прежнему арендодателю после направления указанного письма и до 04.12.2007.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 25.02.2011 №76 Комитет отрицает факт возврата помещения ранее 04.12.2007. В свою очередь истцом не представлен подписанный сторонами акт возврата арендуемого помещения.

Ссылка последнего на акт от 19.10.2007, значащийся в приложении к письму №088, несостоятельна ввиду отсутствия данного акта и отсутствия доказательств вручения его истцу. В материалах дела имеется акт от 19.10.2007, который свидетельствует о передаче нежилого помещения от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области  новому арендодателю. Иного акта в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу № А43-20596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савича Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савичу Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2119 руб. 03 коп., перечисленную по квитанции от 10.11.2010 №427, как уплаченную по ненадлежащим реквизитам, и государственную пошлину в размере 119 руб. 03 коп., излишне уплаченную по квитанции от 15.12.2010 №173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка