• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А43-20608/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-20608/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 1 932 345 руб. 85 коп..

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «Уральский завод РТИ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «ТЗК ГАЗ»), о взыскании 1 932 259 руб. 45 коп., в том числе 1 834899 руб. 22 коп. долга по оплате полученной продукции и 97 360 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 02.06.2009 (с учетом уточнения иска от 08.09.2009 без номера).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решением суда от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильным применением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 333 Кодекса, не принял контррасчет по начислению процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения (10%).

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 7 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судом не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки с 12% до 10%.

До принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 1200000 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в указанном размере (письмо от 22.12.2009 № 13-2/723).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с условиями заключенного сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения от 22.12.2009 истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов в размере 90392 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514. Ответчик оплачивает истцу сумму основного долга – 634899 руб. 22 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, проценты в размере 2000 руб. за просрочку оплаты товара, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514, и государственную пошлину, не подлежащую возврату истцу из бюджета денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 31.12.2009. Реквизиты для перечисления денежных средств: р/с№ 40702810416120100390 в Уральском банке Сбербанка РФ, г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674. При выполнении условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется указывать в платежных поручениях в графе «назначение платежа» дату настоящего мирового соглашения, номер дела, основание перечисления сумм оплаты.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 подлежит отмене, а производство по делу №А43-20608/2009 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, положениями части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие достигнутого сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о распределении судебных расходов расходы по государственной пошлине по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4020 руб. 73 коп., уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, в сумме 500 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 22.10.2009 № 000101, подлежит возврату истцу из бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Государственная пошлина в сумме 4020 руб. 73 коп., уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, в сумме 500 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 22.10.2009 № 000101, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условием мирового соглашения.

С учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в сумме 13120 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Уральский завод РТИ» в связи с отказом истца от требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 139, 141, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 167, 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, от иска в части взыскания 1200000 руб. основного долга.

Утвердить мировое соглашение от 22.12.2009, заключенное между открытым акционерным обществом «Уральский завод резиновых технических изделий» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», следующего содержания:

- истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов в размере 90392 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514;

- ответчик оплачивает истцу сумму основного долга – 634899 руб. 22 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, проценты в размере 2 000 руб. за просрочку оплаты товара, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514, и государственную пошлину, не подлежащую возврату истцу из бюджета, денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 31.12.2009;

- реквизиты для перечисления денежных средств: р/с № 40702810416120100390 в Уральском банке Сбербанка РФ, г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674;

- при выполнении условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется указывать в платежных поручениях в графе «назначение платежа» дату настоящего мирового соглашения, номер дела, основание перечисления сумм оплаты.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-20608/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, из федерального бюджета 4020 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2009 № 000101.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, 17641 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.И. Кузнецов

     Судьи
  М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20608/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте