ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А43-20608/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-20608/2009, принятое  судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 1 932 345 руб. 85 коп..

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «Уральский завод РТИ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»,   г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «ТЗК ГАЗ»), о взыскании 1 932 259 руб. 45 коп., в том числе 1 834 899 руб. 22 коп. долга по оплате полученной продукции и 97 360 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 02.06.2009 (с учетом уточнения иска  от 08.09.2009 без номера).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решением суда от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильным применением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не удовлетворил   ходатайство ответчика  об уменьшении размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 333 Кодекса, не принял контррасчет по начислению процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения (10%).

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 7 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности  снижения применяемой ставки процентов судом не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки с 12% до 10%.

До принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 1 200 000 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в указанном размере (письмо от 22.12.2009 № 13-2/723).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной  части следует отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с условиями заключенного сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мирового соглашения от 22.12.2009 истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов в размере 90 392 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514. Ответчик оплачивает истцу сумму основного долга – 634 899 руб. 22 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, проценты в размере  2000 руб. за просрочку оплаты товара, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514, и государственную пошлину, не подлежащую возврату истцу из бюджета денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 31.12.2009. Реквизиты для перечисления денежных средств: р/с№ 40702810416120100390 в Уральском банке Сбербанка РФ, г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674. При выполнении условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется указывать в платежных поручениях в графе  «назначение  платежа» дату настоящего мирового соглашения, номер дела, основание перечисления сумм оплаты.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание,  в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 подлежит отмене, а производство по делу №А43-20608/2009 -  прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, положениями части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие достигнутого сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соглашения о распределении судебных расходов расходы по государственной пошлине по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме  4 020 руб. 73 коп., уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, в сумме 500 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от  22.10.2009 № 000101, подлежит возврату истцу из бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Государственная пошлина в сумме 4 020 руб. 73 коп., уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, в сумме 500 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от  22.10.2009 № 000101, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условием мирового соглашения.

С учетом  пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в сумме  13 120 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Уральский завод РТИ» в связи с отказом истца от требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 139, 141, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 167, 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, от иска в части взыскания 1 200 000 руб. основного долга.

Утвердить мировое соглашение от 22.12.2009, заключенное между открытым акционерным обществом «Уральский завод резиновых технических изделий» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», следующего содержания:

- истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов в размере 90 392 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № А43-20608/2009-17-514;

- ответчик оплачивает истцу сумму основного долга –  634 899 руб. 22 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, проценты в размере 2 000 руб. за просрочку оплаты товара, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20608/2009-17-514, и государственную пошлину, не подлежащую возврату истцу из бюджета, денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 31.12.2009;

- реквизиты для перечисления денежных средств:  р/с № 40702810416120100390 в Уральском банке Сбербанка РФ,  г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674;

-  при выполнении условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется указывать в платежных поручениях в графе  «назначение  платежа» дату настоящего мирового соглашения, номер дела, основание перечисления сумм оплаты.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-20608/2009  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, из федерального бюджета 4 020 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2009 № 2644, 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2009 № 000101.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», г. Екатеринбург, 17 641 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка