• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А43-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу №А43-20622/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России РФ по Нижегородской области, пос. Мирный, Варнавинского района, Нижегородской области о взыскании 1 188 380 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя – Красильников И.А. по доверенности №103 от 15.10.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №03030),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (далее ОАО «НСК») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России РФ по Нижегородской области, пос. Мирный, Варнавинского района, Нижегородской области (далее УЗ-62/6 ), с иском о взыскании 1 188 380 руб.53 коп. задолженности за потребленную электрическую за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 по договору № 2002000 от 10.01.2002.

В обоснование своих требований ОАО «НСК» ссылается на условия договора энергоснабжения электрической энергией № 2002000 от 10.01.2002, заключенного сторонами.

Договор энергоснабжения от 10.01.2002 был заключен между ОАО «Нижновэнерго» и УЗ-62/2.

В результате реорганизации ОАО «Нижновэнерго» путем выделения, образовано ОАО «НСК», что подтверждается свидетельством ИФНС России по Нижегородскому району, г. Н. Новгорода № 003001432 от 01.04.2005.

ОАО «НСК» является правопреемником ОАО «Нижновэнерго в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом ОАО «Нижновэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Нижновэнерго» (протокол №14 от 30.03.2004)

Договор энергоснабжения, подписанный с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, был заключен на срок до 31.12.2002 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленным Приложением №7 к договору, по тарифам, утвержденным Областной энергетической комиссией.

В процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 в размере 1 188 380 руб. 53 коп.

12.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «НСК», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом при вынесении решение не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о недоказанности объема поставленной электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка договорным отношениям сторон и наличия фактического потребления электроэнергии, которое подтверждается актами съема показаний приборов учета электроэнергии, подписанные энергетиком учреждения ответчика, не оспоренные ответчиком по существу.

Также считает, что потребление электроэнергии спорными объектами также подтверждается схемой электроснабжения ответчика, которая является неотъемлемой частью договора. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом договор не расторг, изменения в договор внесены не были, то оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии у суда не имелось.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что поскольку у ответчика объекты энергопотребления, указанные в договоре на балансе отсутствуют, что фактического потребления электроэнергии не было, поэтому оснований для взыскания долга нет.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.05.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который настаивает на доводах апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения от 10.01.2002 № 2002000 с приложениями к нему и копий актов снятия показаний с приборов учета потребленной электроэнергии по спорным объектам. Пояснил, что в суде первой инстанции договор был приобщен без приложений, копии актов снятия показаний приобщены в плохо читаемом варианте. Просит приобщить надлежащие копии.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие приложений к договору и некачественные копии доказательств влекут неполное исследование обстоятельств дела, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик после отложения не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 31.05.2011 на 10:00.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижновэнерго»-Энергоснабжающая организация и УЗ-62/6 -Абонент заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 2002000 от 10.01.2002, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определенных настоящим договором.

ОАО «НСК» является правопреемником ОАО «Нижновэнерго» с соответствии с разделительным балансом ОАО «Нижновэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Договор энергоснабжения, подписанный с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, был заключен на срок до 31.12.2002 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Фактические отношения по энергоснабжению между сторонами продолжались и ни одна из сторон не заявляла о прекращении спорного договора до окончания срока его действия, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.01.2002.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию, абонент оплачивать потребленную электроэнергию.

Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) согласован сторонами в пункте 2.5 договора и в приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6. договора для определения величины отпущенной и потребленной электроэнергии абонент обязуется снимать и представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков, указанных в приложении № 2 к договору.

С учетом протокола разногласий от 07.06.2007, подписанного энергоснабжающей организацией без разногласий стороны согласовали новый перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности (Приложение № 2), исключив из него приборы учета № 067329 (школа, п. Мирный), № 8754466 (улица Центральная, п. Мирный), № 713245 (ул. Садовая, п. Мирный), № 776742 (поселок, население). В отношении остальных точек поставки и приборов учета разногласий у сторон не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 2002000 по точкам поставки в спорный период действовал в редакции от 07.06.2007.

Во исполнение условий указанного договора в период 01.10.2009 по 28.02.2010 истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате платежные требования на общую сумму 1 188 380 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование количества поставленной энергии истцом в материалы дела были представлены акты съема показаний прибора учета на ноябрь 2009г.-март 2010г., в которых указаны другие номера приборов учета соответствующие приложению № 2 в редакции 2007 года. Акты съема показаний подписаны энергетиком ответчика, содержат в себе ссылку на договор № 2002000, плательщиком указано ГУП УЗ-62/6. Данные акты ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что истец предъявил к оплате электроэнергию по точкам не согласованным в приложении № 2 приборам учета ответчик не представил. Объем указанной в актах съема показаний по точкам поставки согласованным сторонами в приложении № 2 не превышает объемов в выставленных ответчику к оплате счетах-фактурах за спорный период.

Отсутствие на балансе ответчика объектов энергопотребления не является основанием для отказа в иске, поскольку договор между сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгался.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что в связи с банкротством предприятия электропотребление отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-24664/2009 от 09.02.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником оплаты за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

В рассматриваемом деле истец заявил требования за период с октября 2009 по 28 февраля 2010 года, дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2009.

Таким образом, в данном случае является требование о взыскании текущих платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору № 2002000 от 10.01.2002 за период с октября 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме 1188380 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу №А43-20622/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (ОГРН 1025200867757/ ИНН 5207000503 / КПП 520701001), пос. Мирный Варнавинского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», (ИНН 5260148520/ КПП 525350001), г. Нижний Новгород, задолженность за электрическую энергию за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 в сумме 1188380 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 24883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20622/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте