• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А43-20719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», г. Уфа, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу № А43-20719/2010, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виттерра», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», г. Москва, по месту нахождения Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,

о взыскании 726381 рубля 16 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Устинкиной В.В. по доверенности от 17.12.2010 № 568/10 (сроком до 01.12.2013); от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Виттерра», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», г. Москва, по месту нахождения Нижегородского филиала, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726381 рубля 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и неоплаченной общей стоимостью договора лизинга от 22.01.2008 № ЛНН-815 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), заключенного между ООО «Лизинговая компания УралСиб» и ООО «Виттерра».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществе «Страховая группа «УралСиб», г. Москва.

Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лизинговая компания УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, надлежало произвести зачет однородных требований в сумме 70410 рублей 47 копеек, составляющих пени в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10410 рублей 47 копеек, взысканные в пользу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу № А43-20621/2009. Таким образом, заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 655970 рублей 69 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на 70410 рублей 47 копеек.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодателем) и ООО «Виттерра» (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) № ЛНН-815, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой самосвал ЦЗЭФАН (FAW) СА3312Р2К2Т4А1 на срок до 28.02.2011.

В пунктах 11.1, 11.2 договора лизинга стороны установили претензионный порядок регулирования споров, а также предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании на срок действия договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям; выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга указывается лизингодатель.

В случае невыполнения лизингополучателем обязательств по своевременному и надлежащему страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга (пункт 6.1.2 договора лизинга).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № 1/4299/9031/521 УЛ со сроком действия с 04.02.2009 по 03.02.2010, выданному закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», последнее приняло на страхование предмет лизинга - грузовой самосвал ЦЗЭФАН (FAW) СА3312Р2К2Т4А1, в том числе по рискам «угон» и «ущерб».

В связи с наступлением страхового случая по страхованию имущества - хищением предмета лизинга - страховщик перечислил ответчику сумму страхового возмещения в размере 1405694 рубля 16 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело постановлениями о возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.04.2010, страховым актом от 06.05.2010 №10/031-253, платежным поручением от 27.05.2010 № 4010.

Согласно пункту 6.5 договора лизинга, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной лизингополучателем частью стоимости настоящего договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 дней с даты получения страхового возмещения.

В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше неоплаченной лизингополучателем стоимости настоящего договора, лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя в течение 10 дней с даты получения страхового возмещения (п. 6.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора лизинга общая стоимость договора составляет 2380048 рублей, в том числе 2379048 рублей лизинговых платежей и 1000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

07.07.2010 истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает сумму денежных средств, составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и неоплаченной общей стоимостью договора лизинга, обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной разницы.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, допускающими односторонний отказ от исполнения обязательств в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пояснений представителей сторон следует, что на момент получения ответчиком страхового возмещения сумма неоплаченной лизингополучателем стоимости договора, включая 1000 рублей выкупной стоимости, 65520 рублей страховой премии, уплаченной ответчиком по договору страхования предмета лизинга, лизинговые платежи, за исключением штрафных санкций, составляла 679313 рублей. Данный факт также признан ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, сумма полученного ответчиком страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга превышает неоплаченную лизингополучателем стоимость по договору лизинга.

Ответчик не исполнил требования пункта 6.6 договора лизинга и не перечислил истцу 726381 рубль 16 копеек, составляющих разницу между неоплаченной лизингополучателем стоимостью договора и полученным лизингодателем страховым возмещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права.

Зачет по судебному акту по ранее рассмотренному делу как зачет встречного однородного требования, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу № А43-20719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», г. Уфа, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В.   Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20719/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте