• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А43-20746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207349109), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу №А43-20746/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207349109), к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород(ИНН 5260148520), о взыскании 2 434 611 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №04199, 04198);

от ответчика – Красильникова И.А. по доверенности от 15.10.2010 №103 (сроком действия до 15.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО « НСК») о взыскании 2 300 538 руб. 33 коп., в том числе 2 093 500 руб. 36 коп., неосновательного обогащения и 207 037 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вариант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает необоснованным применение при рассмотрении искового заявления п. 19, 44, 45 Методических указаний, устанавливающих порядок определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.

Так, истец полагает, что суд не применил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Также считает, что суд не учел положения пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 N 109, которым предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 70 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» покупатель оплачивает гарантирующему поставщику поставляемую электрическую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.

Истец отнесен к следующей тарифной группе: Группа 3 Прочие потребители Одноставочный тариф СН 2.

Порядок дифференциации одноставочного тарифа в зависимости от числа часов использования заявленной мощности приведен в п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2): «Одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности».

Заявитель считает, что поскольку ответчик обладал информацией о фактически потребленном истцом количестве электроэнергии за месяц, то имел возможность рассчитать число часов использования заявленной мощности для применения обоснованного тарифа. Располагая всеми указанными выше данными, ответчик продолжал выставлять истцу счета и счета-фактуры, исходя из тарифов, установленных для подгруппы «Тм менее 2000 часов». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании доводы заявителя отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вариант» - «потребитель» и ОАО «НСК» - «энергосбытовая организация» заключен договор № 4602000 от 01.03.2006 купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым «энергосбытовая организация» приняла на себя обязательство подать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а «потребитель» обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 7 к договору, по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (приложение № 5 к договору).

По условиям договора сторонами была согласована договорная мощность (технический акт от 25.01.2006, являющийся приложением №9 к договору ),в размере 154,0 кВт. Кроме того, сторонами ежегодно подписывались приложения № 1 к договору, подтверждающие договорную мощность.

Вместе с тем, в ежегодно подписываемых приложениях № 1 к договору стороны определяли договорные объемы потребления электрической энергии:

- 2007 год – 973,7 тыс. кВт час.;

- 2008 год – 992,2 тыс. кВт час.;

- 2009 год – 943,5 тыс. кВт час.

Фактически годовое потребление истцом электроэнергии в 2007 г. составило 587,964 тыс. кВт час, в 2008 году- 679,646 тыс. кВт час., в 2009 году- 704,519 тыс. кВт час.

Указанное количество электроэнергии не оспаривается ответчиком и выставленными им счетами – фактурами.

Истец полагает, что в соответствии с п. 69 Методических указаний, годовое число часов использования заявленной мощности может быть установлено расчетным путем, посредством деления фактического ежегодного потребления на договорную мощность (154,0 кВт).

Произведя указанные расчеты, истец установил, что в 2007 г. должен был быть отнесен к подгруппе «Тм 3000 - 4000 часов », в 2008 г.- 2009г. – к подгруппе «Тм 4000 – 5000 часов».

Ответчик не определял расчетным путем дифференциацию годового числа часов использования договорной мощности. С начала действия договора согласно счетам –фактурам применялся тариф для подгруппы «Тм до 2 000 часов».

Истцом была произведена оплата в сумме 8 566 595 руб. 12 коп. на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениям.

При отнесении потребителя к подгруппе «Тм 3 000-4000 часов » в 2007г. и к подгруппе «Тм 4000-5 000 часов» в 2008-2009 г.г. задолженность за поставленную в период с 2007г. по 2009г. электрическую энергию, по мнению истца, должна была составить 5 769152 руб. 51 коп.

Соответственно, переплата за поставленную электрическую энергию составила 2 210 250 руб., которую истец просит взыскать в виде неосновательного обогащения ответчика, а также начислил на сумму неосновательного обогащения банковские проценты в сумме 224 361 руб. 09 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету иска (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения составила 2 093 500 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 207 037 руб. 97 коп.

Истец обращался 16.10.2009 в адрес начальника городского отделения ОАО «НСК» с письмом о рассмотрении вопроса по изменению тарифа на 2009г. в связи с часами использования максимальной разрешенной мощности более 2000 часов в год.

Аналогичные письма были направлены 18.12.2009 об изменении тарифов на 2007, 2008 годы.

05.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на его счет неосновательного обогащения в сумме 2 210 250 руб. 36 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2006 № 460200 ( л.д. 19-36).

Следовательно, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2006, а также Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 34/2 от 20.12.2006, № 69/1 от 28.12.2007, № 51,1 от 29.12.2008 (л.д. 169-171).

Заключенный сторонами договор № 4602000 от 01.03.2006 суд квалифицировал как договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания № 20-э/2). Из пункта 64 Методических указаний № 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывался исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировался в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

При этом в данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел 1 действовавших до мая 2010 разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Порядок определения ЧЧИМ для конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний № 20-э/2.

Согласно пункту 69 указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой – либо тарифной группе отсутствует, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем потребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Спор между сторонами в части отнесения истца к потребителям тарифной группы «прочие потребители» одноставочный тариф по уровню напряжения СН 2 отсутствует.

Истец не согласен с применением при расчетах с истцом ЧЧИМ до 2000 часов.

Единственная норма, регулирующая порядок определения ЧЧИМ, закреплена в пункте 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний ЧЧИМ определяется посредством деления годового электропотребления на максимум нагрузки. Под годовым электропотреблением понимается заявленный объем электрической энергии (а не фактически потребленный).

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14 максимум нагрузки электроустановки (группы электроустановок) или максимум нагрузки в Методических указаниях рассматривается в соответствии с ГОСТом 19431-84 как наибольшее значение нагрузки энергоустановки потребителя (группы энергоустановок) за установленный интервал времени (сутки, неделя, месяц, год).

Максимум нагрузки определяется в соответствии с замерами в зимний режимный день (третья среда декабря) и распространяет свое действие до следующего периода (пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике»).

При определении тарифа применяется заявленный объем электрической энергии на определенный год и делится на максимум нагрузки по данным декабря предыдущего года.

Заявленный объем электрической энергии сторонами согласован в приложениях на 2007 год – 1062, 5 тыс. кВт/час, на 2008 год – 992, 2 тыс. кВт/час, на 2009 год - 943, 5 тыс. кВт/час.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств величины максимума нагрузки на декабрь 2006 года, декабрь 2007 года, на декабрь 2008 года.

Истец рассчитывал ЧЧИМ путем деления заявленного объема электроэнергии на согласованную договором заявленную мощность. Данный расчет противоречит пункту 69 Методических указаний и не может быть принят судом как обоснованный.

Из указанных выше разъяснений Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ – это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Таким образом, позиция истца о необоснованности расчета ответчика не подтверждена материалами и противоречит целям тарифного регулирования цен на электроэнергию.

Судом установлено, что в течение 2007 - 2009 годов спорящие стороны производили расчеты за электроэнергию, исходя из условий договора от 01.03.2006 № 4602000 без внесения в него изменений, который автоматически пролонгировался на следующие периоды.

Примененный в спорный период тариф при расчете за электрическую энергию не был отменен, изменен или признан недействующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства о внесении сторонами в договор изменений относительно тарифа для подгруппы Тм до 2000 часов.

При названных обстоятельствах у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 2 300 538 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочное применение судом первой инстанции пунктов Методических указаний, относящихся к услугам по передаче электрической энергии, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу №А43-20746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207349109), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20746/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте