ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А43-20752/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н», г.Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010  по делу №А43-20752/2010, принятое в составе судьи Чиха А.Н, арбитражных заседателей Колтунова В.И., Самсоновой А.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятского банка Сбербанка России, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью  «Жемчуг-А», г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилевского Александра Борисовича, г.Нижний Новгород, Сухарькова Николая Александровича, г.Нижний Новгород, Иванова Сергея Алексеевича, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор», г.Нижний Новгород, о взыскании  47 820 318 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Сапфир-Н») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 22309, 22310);

от истца (АК СБ РФ) – Клауса Е.И. по доверенности № 519 от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013);

от ответчиков (ООО «Жемчуг-А») –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 22312), (ООО «Импульс-С») –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 22311);

от третьих лиц: ООО «Агентство недвижимости «Выбор», ООО «Выбор-Монтаж» –  Алексеевой М.А. по доверенности от 02.12.2010 (сроком на один год), Жилевского Александра Борисовича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №22314), Сухарькова Николая Александровича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление  №22316); Иванова Сергея Алексеевича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №22315),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятского банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» о взыскании солидарно 46 900 000 руб. долга по возврату кредита (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со сменой наименования истцом по настоящему делу считается открытое акционерное общество «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилевский Александр Борисович, Сухарьков Николай Александрович, Иванов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», общество с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор».

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.12.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С», общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» 46 900 000 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что истец, получив  от поручителя – общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Выбор»  в рамках кредитного договора № 340 от 21.11.2006 сумму 940 234 руб.79 коп., необоснованно  уменьшил первоначально заявленные исковые требования  на сумму 920 318 руб. 36 коп.

По мнению заявителя жалобы, разница в сумме 19 916 руб. 43 коп. между первоначальной ценой иска за вычетом суммы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Выбор» за заемщика и взысканной с заемщика решением суда по делу  №А43-21190/2010, необоснованно взыскана с заемщика повторно.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что признание третьими лицами иска противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

Заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С», общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А», Жилевский Александр Борисович, Сухарьков Николай Александрович, Иванов Сергей Алексеевич, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятского банка (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сапфир-Н» (заемщик) 21.11.2006 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 340, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки на срок до 21.11.2013 с лимитом 56 300 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в сроки согласно графику погашения кредита, установленного договором.

В силу пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009 № 7) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, предъявив при этом аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или поручителями обязательств по кредитному договору и любому из договоров и соглашений, которые могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и поручителями; нарушения заемщиком условий пункта 7.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009 №7), согласно которому заемщик обязался до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить без письменного согласования с банком изменения состава участников общества и изменения органов управления общества и /или их полномочий; нарушения заемщиком условий пункта 6.2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.09.2009), согласно которому заемщик обязан предоставлять ежеквартально финансовую и налоговую отчетность.

21.11.2006 в обеспечение обязательств по кредитному договору  между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Импульс-С», банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Жемчуг-А» заключены договоры поручительства № 562, № 563.

В силу пункта 2.3 договоров поручительства поручители согласны с правом банка потребовать от заемщика и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банком денежные средства в сумме 56 300 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н», что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и представители лиц, участвующих в деле, не отрицают, что заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Сапфир-Н» обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнены, размер долга по кредиту  составил 46 900 000 руб.

Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» от 19.04.2010, протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» от 21.05.2010 свидетельствуют о том, что заемщик без письменного согласования с банком произвел изменение состава участников общества и органов управления общества (избран новый директор).

Кроме того,  заемщик в нарушение условий, изложенных в пунктах 5.1.6, 6.2.5 кредитного договора № 340 от 21.11.2006, не исполнил обязательство по ежеквартальному представлению бухгалтерской и финансовой отчетности, в силу чего банк также имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по возврату кредита.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на 19 916 руб. 43 коп. подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу №А43-21190/2010 с общества с ограниченной ответственностью  «Сапфир-Н» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор»  взыскано 480 000 руб. долга по кредитному договору, 1 303 944 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 305 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 769 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 7679 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами, процентов за неосновательное пользование денежными средствами, начисленных на долг в сумме  1 785 019 руб. 79 коп. за период с 02.09.2010 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования 7,75%.

Первоначально предметом настоящего иска являлось требование о взыскании 47 820 318 руб. 36 коп., в том числе 47 140 000 руб. основного долга, 680 318 руб.36 коп. процентов. При этом проценты в сумме  680 318 руб. 36 коп. начислены  за пользование кредитом в сумме   46 900 000 руб. за период с 21.08.2010 по 23.08.2010 в сумме  59 749 руб. 32 коп., за пользование кредитом в сумме 47 140 000руб. за период с 21.07.2010 по 20.08.2010 в сумме 620 569 руб.04 коп. Истец с учетом осуществленных поручителем платежей уточнил размер исковых требований, уменьшив их до суммы 46 900 000 руб. Требование о взыскании процентов за 24.08.2010 в сумме 19 916 руб. 43 коп. предметом настоящего иска не являлось, и указанная сумма в рамках настоящего спора  с ответчика не взыскивалась.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен. Жилевский Александр Борисович, Сухарьков Николай Александрович, Иванов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор» привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддержка третьими лицами позиции истца не является признанием исковых требований  по смыслу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция третьих лиц не была принята судом  в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010  по делу №А43-20752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка