ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А43-20754/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-20754/2010, принятое судьей Чижовым И.В., арбитражными заседателями Самсоновым А.А., Колтуновым В.И., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятского банка Сбербанка России, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С», г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н», г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилеского Александра Борисовича, г.Н.Новгород, Сухарькова Николая Александровича, г.Н.Новгород, Иванова Сергея Алексеевича, г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», г.Н.Новгород, общества с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор», г.Н.Новгород, о взыскании 47 820 318 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Жемчуг-А») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №20835);

от истца  (АК СБ РФ (ОАО) лице филиала Волго-Вятского банка Сбербанка России) – Клауса Е.И. по доверенности от 08.11.2010 №519 (сроком действия по 01.11.2013);

от ответчиков:

ООО «Импульс-С» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 20838);

ООО «Сапфир-Н» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления  № 20836, 20837);

от третьих лиц:

ООО «Агентство недвижимости «Выбор» –  Чепель С.А. по доверенности от 02.12.2010 (сроком действия 1 год);

Жилеского Александра Борисовича – Чепель С.А. по доверенности от 03.08.2010 (сроком действия 1 год);

Сухарькова Николая Александровича – Чепель С.А. по доверенности от 03.08.2010 (сроком действия 1 год);

Иванова Сергея Алексеевича – Чепель С.А. по доверенности от 03.08.2010 (сроком действия 1 год);

ООО «Выбор-Монтаж» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 20841),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее - ОАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее ООО - «Жемчуг-А»), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее - ООО «Импульс-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» (далее - ООО «Сапфир-Н») о взыскании солидарно 46 900 000 руб. долга по возврату кредита по договору от 21.11.2006 № 341 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилеский Александр Борисович, г.Н.Новгород, Сухарьков Николай Александрович, г.Н.Новгород, Иванов Сергей Алексеевич, г.Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж», г.Н.Новгород, общество с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Выбор».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 с ООО «Жемчуг-А»,  ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 46 900 000 руб. долга, 202 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жемчуг-А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец, получив  от поручителя- ООО «Агентство недвижимости «Выбор»  в рамках настоящего кредитного договора  сумму 940234руб.79коп., необоснованно  уменьшил первоначально заявленные исковые требования (47820318руб..36коп.) на сумму 920318руб.36коп. По мнению заявителя жалобы, разница в сумме 19 916 руб. 43 коп. между первоначальной ценой иска за вычетом суммы, уплаченной ООО «Агентство недвижимости «Выбор» и взысканной с заемщика решением суда по делу №А43-21194/2010, необоснованно взыскана с заемщика повторно.

С точки зрения заявителя, вывод суда о зачислении банком всей поступившей от поручителя суммы платежа в погашение процентов ошибочен. Судом не выяснено данное обстоятельство. Суд также не исследовал, является ли зачтенная сумма неустойки санкцией, предъявленной заемщику, либо неустойкой, подлежащей взысканию с поручителя, ответственность которого не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что признание третьими лицами иска противоречит нормам процессуального права.

ОАО «Сбербанк России», ООО «Агентство недвижимости «Выбор», Жилеский А.Б., Сухарьков Н.А., Иванов С.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», ООО «Выбор-Монтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк (кредитор) и ООО «Жемчуг-А» (заемщик) заключен  кредитный договор № 341 и дополнительные соглашения к нему от 28.02.2007 № 1, от 05.03.2008 № 2, от 24.07.2008 № 3, от 05.09.2008 № 4, от 03.10.2008 № 5, от 18.09.2009 № 6, по условиям которых банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 56 300 000 руб., сроком погашения ежемесячными платежами до 21.11.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 14,5 и 15,5 % годовых.

21.11.2006 в обеспечение обязательств по кредитному договору  между банком и ООО «Сапфир-Н», банком и ООО «Импульс-С» заключены договоры поручительства № 569, № 570.

Банком денежные средства в сумме 56 300 000 руб. перечислены ООО «Жемчуг-А», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и представители лиц, участвующих в деле, не отрицают, что заемщик - ООО «Жемчуг-А» не уплатил 20.08.2010 очередную часть долга по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того,  заемщик в нарушение условий, изложенных в пунктах 5.1.6, 6.2.5 кредитного договора от 21.11.2006 №341, не исполнил обязательство по ежеквартальному представлению бухгалтерской и финансовой отчетности, в силу чего банк также имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 6.2.1 кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено требование от 19.08.2010, в котором предложено возвратить сумму кредита в полном объеме в срок до 24.08.2010. Требования о погашении задолженности были направлены также поручителям.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по кредиту  составил 46 900 000 руб.

Доказательств возврата  указанной суммы заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по возврату кредита.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на 19 916 руб. 43 коп. подлежит отклонению. Как следует из письма банка(т. 3 л.д. 50 ), банк предъявил поручителю - ООО «Агентство недвижимости «Выбор» требование об уплате по договору №341 суммы 940 234 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты по состоянию на 26.08.2010 – 700234руб.79коп., основной долг - 240000руб. Как следует из пояснений банка,  проценты в сумме 700234руб.79коп. поручителю предъявлены за пользование кредитом в сумме 47140000руб. в период с 21.07.2010 по 20.08.2010 – 620569руб.04коп., за пользование кредитом в сумме 46 900 000 руб. в период с 21.08.2010 по 24.08.2010 (4 дня) в сумме 79 665 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу №А43-21194/2010 с ООО «Жемчуг-А» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Выбор» взыскано 1 785 019 руб. 79 коп.  задолженности, в том числе проценты по состоянию на 24.08.2010 с суммы 46 900 000 руб.

Первоначально предметом настоящего иска являлось  требование о взыскании 47 820 318 руб. 36 коп., в том числе 47140000руб основного долга, 680318руб.36коп. процентов. При этом проценты в сумме 680318руб.36коп. начислены  за пользование кредитом в сумме 46900000руб. за период с 21.08.2010 по 23.08.2010  в сумме 59 749 руб. 32 коп., за пользование кредитом в сумме 47140000руб. за период с 21.07.2010 по 20.08.2010 в сумме 620569руб.04коп. Исходя из изложенного, истец с учетом осуществленных поручителем платежей уточнил размер исковых требований, уменьшив их размер до суммы 46 900 000 руб. Требование о взыскании процентов за 24.08.2010 в сумме 19 916 руб. 43 коп. предметом настоящего иска не являлось и указанная сумма в рамках настоящего спора  с ответчика не взыскивалась.

Возражения ответчиков о незаконном зачислении банком всей суммы платежа, поступившей от ООО «Агентство недвижимости «Выбор» по платежному поручению от 30.08.2010 № 888, в счет уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как на дату платежа сумма начисленных процентов соответствовала данному платежу и основания для зачисления этих денежных средств  в счет погашения основного долга отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что зачтенная неустойка является санкцией, подлежащей взысканию с поручителя, несостоятельна и документальна не  подтверждена.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.  Жилеский А.Б., Сухарьков Н.А., Иванов С.А., ООО «Выбор-Монтаж», ООО «Агентство недвижимости «Выбор» привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддержка третьими лицами позиции истца не является признанием исковых требований  по смыслу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция не была принята судом  в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-20754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка