• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А43-20786/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010, принятое по делу № А43-20786/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 224 178 руб. 55 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 17.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, подтвердить полномочия директора Кочеткова С.Ю. подписавшего апелляционную жалобу.

Указанное определение суда ответчиком не получено. Определение, направленное организации 29.11.2010 заказными письмами №01830, 01831, возвращены органом почтовой связи в Первый арбитражный апелляционный суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле почтовых конвертов, вышеуказанное заказное письмо доставлялось адресату по двум адресам дважды: 03.12.2010 и 05.12.2010.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, в указанный в определении срок (до 17.12.2010) организацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010, принятое по делу № А43-20786/2010, и приложенные к ней документы (всего на 7 листах, в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20786/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте