ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А43-20813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу №А43-20813/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка», пгт.Мочалище (ОГРН 1031200001579, ИНН 1203005172), к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», г.Н.Новгород, (ОГРН 1095262003935, ИНН 5262239885), о взыскании 2 563 562 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №33583);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №33470),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка» (далее – истец, ООО «МЗХО Калинка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ответчик, ООО «Новое время») о взыскании 2 563 562 руб. 19 коп. задолженности по договору от 27.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 267 369 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 266 руб. 99 коп. и 17 550 руб. 82 коп., соответственно.

ООО «Новое время», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор от 27.10.2009 является недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим истца в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие решения кредиторов принято решение о передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между ООО «МЗХО Калинка» (заказчик) и ООО «Новое время» (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи на временное ответственное хранение имущество в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель кроме перечисленных в данном пункте обязанностей несет расходы по оплате коммунальных платежей по факту, согласно выставляемым счетам – фактурам ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за право использовать переданное на хранение имущество исполнитель, кроме расходов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, уплачивает заказчику ежемесячно 110 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора последний заключен сроком до окончания конкурсного производства в отношении ООО «МЗХО Калинка» и вступает в силу со дня его подписания.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11-32).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новое время» договорных обязательств истец обратился с требованием от 10.08.2010 №57 погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения данной претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МЗХО Калинка» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. На момент рассмотрения спора, по данным истца, задолженность ответчика составила 2 563 562 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу  №А38-5403/2008. в отношении ООО «МЗХО Калинка» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2010 продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Пунктами 2.2 и 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчик оплачивать коммунальные платежи и вносить заказчику ежемесячно 110 000 руб.

Факт пользования ООО «Новое время» спорным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. По сведениям истца сумма арендных платежей, подлежащих внесению за пользование арендованным имуществом, составила 1 117 741 руб. 94 коп.

Представленные в материалы дела платежные документы от 10.12.2009 №109, от 22.12.2009 № 124, от 09.02.2010 № 160, от 26.02.2010 № 175 подтверждают уплату ответчиком арендных платежей в сумме 220 000 руб. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей в полном объеме, на основании чего арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 897 741 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате коммунальных услуг истец представил подписанные сторонами акты от 30.11.2009 № 084 на сумму 526 658 руб. 86 коп., от 31.12.2009 № 093 на сумму 419 610 руб. 53 коп., от 31.01.2010 № 002 на сумму 173 368 руб. Платежными поручениями № 192 от 03.11.2009, №195 от 09.11.2009, №211 от 12.11.2009, №213 от 18.11.2009, №217 от 30.11.2009, №222 от 10.12.2010 на общую сумму 750 000 руб. ответчик оплатил коммунальные платежи.

Поскольку иные представленные истцом акты не подписаны со стороны ответчика, а, документов, содержащих сведения о показаниях приборов учета в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании коммунальных услуг на сумму 369 627 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 27.10.2009, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду спорного имущества не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.

Таким образом, заключая договор аренды, конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы и при отсутствии доказательств действий во вред интересам кредиторов и должника, что не противоречит статьям 126, 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу №А43-20813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время», г.Н.Новгород (ОГРН 1095262003935, ИНН 5262239885), – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка