ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А43-20817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.11.2010 по делу № А43-20817/2010, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН» о введении в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» процедуры наблюдения,

при участии: от открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» - Яцык М.Е. по доверенности от 20.01.2011 № 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН» (далее –  ООО «Металлсервис-НН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» (далее –  ОАО «Нижегородский сахарный комбинат», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включив в реестр требований кредиторов ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» сумму задолженности в размере 538 625 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Металлсервис-НН» представило копию решения Арбитражного Нижегородской области от 28.06.2010 по делу № А43-11773/2010, иные документы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ввел в отношении ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» процедуру наблюдения, включив требование ООО «Металлсервис-НН» в реестр требований кредиторов должника в размере 538 625 руб. 23 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович (далее – Михайлин О.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «Металлсервис-НН» является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» Михайлин О.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Нижегородской области от 28.06.2010 по  делу № А43-11773/2010 с ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» в пользу ООО «Металлсервис-НН» взыскана задолженность в размере  538 625 руб. 23 коп., в том числе: 493 758 руб. 90 коп. – сумма основного долга; 31 363 руб. 87 коп. – пени; 13 502 руб. 46 коп. – расходы по государственной пошлине.

По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» перед ООО «Металлсервис-НН» составила 538 625 руб. 23 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО «Металлсервис-НН» в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим  ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» Михайлина О.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Гарантия», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере  30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу № А43-20817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка