ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А43-20825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца-  Чернышова О.И. по доверенности от 22.02.2011 (сроком на 1 год), Колесникова Н.В. по доверенности от 01.03.2011 ( сроком на 6 мес.);

от  ответчика – Ганькиной В.С. по доверенности от 24.10.2009 № 607 (сроком до 07.10.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «РАСТМАСЛА» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»  об изменении параграфов 3 и 16 договора от 25.12.2008 № 3/155, о признании недействительным пункта 2 параграфа 20 договора от 25.12.2008 № 3/155 и применении последствий недействительности в виде обязании ответчика возвратить истцу 769 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РАСТМАСЛА» (далее – ОАО «РАСТМАСЛА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее  - ОАО «РЖД») об изменении параграфов 3 и 16 договора от 25.12.2008 № 3/155, о признании недействительным пункта 2 параграфа 20 договора от 25.12.2008 № 3/155 и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 769 933 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 исковое заявление ОАО «РАСТМАСЛА» в части требования о признании недействительным пункта 2 параграфа 20 договора от 25.12.2008 № 3/155 и применении последствий недействительности в виде обязания ОАО «РЖД» возвратить истцу 769 933 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РАСТМАСЛА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие  обстоятельствам дела вывода суда о том, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 101,6 метра, из которых 30,7 метра принадлежит ОАО «Российские железные дороги», а 70,9 принадлежит ОАО «Растмасла».

Договор от 25.12.2003 № 3/155 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Растмасла» является незаключенным, так как не согласован предмет договора, а именно: неправильно определена длина железнодорожного пути.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, который составлен в предшествии заключения договора № 3/155 от 25.12.2008, не содержит достоверной информации о длине железнодорожного пути. Подписанный сторонами акт является недостоверным и не изменяет фактическую длину пути, установленную другими документами, имеющими большую юридическую силу. По мнению заявителя, единственным доказательством, подтверждающим право на индивидуально определенный объект недвижимого имущества, является запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд незаконно оставил без рассмотрения требование о применении последствий недействительности сделки (части сделки), поскольку требование о применении последствий недействительности сделки (части сделки) в виде возврата всего полученного по недействительной сделке (части сделки) не предполагает досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, судом необоснованно применена статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда об отказе в иске о внесении изменений в параграфы 3 и 16 договора от 25.12.2008 № 3/155 является незаконным. Также пояснил, что суд в этой части требований не исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка изменения договора. В судебном решении отсутствует ссылка на данное обстоятельство. При несоблюдении досудебного порядка изменения договора суд должен был в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ОАО «Растмасла» в части предъявления требований об изменении договора № 3/155 от 25.12.2008 оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пришел к выводу о необходимости соблюдения  по данному требованию досудебного порядка урегулирования спора.  Поскольку истцом  досудебный порядок не соблюден, суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил вышеуказанное требование без рассмотрения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Претензионный порядок по спорам о применении последствий недействительности законодательством не предусмотрен. Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применению к данному требованию не подлежит. Следовательно, основания для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-20825/2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования о признании недействительным пункта 2 параграфа 20 договора от 25.12.2008 № 3/155 и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания ОАО «РЖД» возвратить истцу 769 933 руб.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил уточнения от 12.04.2011,  просит суд требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2011. Считает, что истец ошибочно определяет статус железнодорожного пути № 9, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», считая его «путем общего пользования». Основания для внесения изменений в договор отсутствуют. Спорный договор, в частности параграф 20 пункт 2, не противоречит закону, не содержит ничтожных условий, следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по условиям договора денежных сумм отсутствуют. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2008 между открытым акционерным обществом «РАСТМАСЛА» (владелец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Растмасла» № 3/155, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 9 станции Киров, находящемуся на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, при станции Киров стрелочным переводом № 207, локомотивом перевозчика.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 101,6 метра, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - 30,7 метра (параграф 3 договора).

В соответствии с параграфом 16 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,48 км, считая в оба конца от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 5, в том числе 1,34 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, 0,14 км, принадлежащих пользователю.

Пунктом 2 параграфа 20 стороны установили, что за пользование путем необщего пользования, находящимся на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, протяженностью 672, 8 метра владелец уплачивает перевозчику по ставке таблицы № 11 части 2 Тарифного руководства № 3 ежесуточно независимо от выходов локомотива с применением районного коэффициента 1,05.

ОАО «РАСТМАСЛА» является собственником подъездного пути протяженностью 97,5 пог.м, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003.

Истец письмом обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор от 25.12.2008 № 3/155 в части исключения из договора положений о взимании сборов за участков железнодорожного пути № 9 от стрелки № 5 до границы подъездного пути истца протяженность 672,8 м. Однако ответчик письмом отказал истцу во внесении в договор требуемых условий.

Истец считает, что параграфы 3 и 16 договора противоречат пункту 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003.  Кроме того, истец указал, что параграф 16 договора противоречат пункту 2.7.4 Тарифного руководства № 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте. Местом примыкания подъездного пути истца к девятому ходовому пути железнодорожной станции Киров является стрелка № 207, ранее именуемая № 204. По мнению истца, неверно указанные ответчиком сведения в параграфах 3 и 16 договора повлекли за собой применение ответчиком сборов по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, не применимых к истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом  для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в параграфы 3 и 16 договора.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для внесения изменений в параграфы 3 и 16 в деле отсутствуют. Приведенная истцом мотивировка данной части исковых требований не предусмотрена статьей 450 ГК РФ в качестве оснований для внесения изменения в договор. Иные основания, предусмотренные Кодексом, другими законами или условиями договора № 3/155, истцом не указаны.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место на дату заключения договора (25.12.2008), были истцу известны. Изменение обстоятельств, появление новых документов после заключения договора истцом не доказано.

Оценив имеющуюся в деле и представленную ответчиком в апелляционную инстанцию переписку, доводы и пояснения представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Основания для оставления в части требований истца о внесении изменений в договор (п.п.3 и 16) без рассмотрения у суда отсутствовали.

Поскольку предусмотренных  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в параграфы 3 и 16 договора от 25.12.2008 № 3/155 судом не установлено, в удовлетворении указанной части иска суд отказал правомерно.

В части требований о признании ничтожным п.2 параграфа 20 договора №3/155 решение суда также является обоснованным и отмене не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания п.2 параграфа 20 договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных ответчику 769 033 руб. рассмотрено судом по существу и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения на основании статьи 167 ГК РФ.

Ссылку ответчика на статью 20 УЖТ РФ суд признаёт несостоятельной. Основания для применения по заявленным требованиям годичного срока исковой давности в соответствии с УЖТ РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о незаключенности договора №3/155 от 25.12.2008 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ установлено, что неопределенность у сторон относительно предмета названного договора отсутствовала. Существенные условия договора сторонами согласованы путём его подписания. Доказательства наличия разногласий у сторон по условиям договора на 25.12.2008, оформленных в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Правовые основания для признания договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-20825/2010 в части внесения изменений в параграфы 3 и 16,  признании недействительным п.2 параграфа 20 договора № 3/155 является законным и удовлетворению не подлежит. Исковые требования в части применения последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных ответчику 769 033 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-20825/2010 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО «РАСТМАСЛА» о применении последствий недействительности пункта 2 параграфа 20 договора от 25.12.2008 № 3/155  в виде обязания ОАО «РЖД» возвратить истцу 769 933 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решении арбитражного суда от 02.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАСТМАСЛА» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка