ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А43-20837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торсон-авто», г.Нижний Новгород,

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.10.2010 по делу № А43-20837/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсон-авто», г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.08.2010 №22-10/1158.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Нижегородской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Торсон-авто», г.Нижний Новгород (далее по тексту – Общество).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня 22.07.2010 составила протокол об административном правонарушении  № 10408000-477/2010 и направила материалы административного расследования в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 10.08.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1158 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению Общества, оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 26.03.2008 заключило с ТА ООО «СП АНЗОБ», Республика Таджикистан (покупатель), контракт № 2603-08 на поставку товара (далее – контракт) (л.д. об АП 6-9). В соответствии с названным контрактом Обществом в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Нижнем Новгороде был открыт паспорт сделки №08040008/2275/0017/1/0 (л.д. об АП 10, 11).

В рамках исполнения контракта по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10408050/221009/0006753 Общество экспортировало в адрес ТА ООО «СП АНЗОБ», Республика Таджикистан, товар общей фактурной стоимостью 368 873 рубля 85 копеек Российской Федерации (л.д. об АП 14, 15).

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что Обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 12.02.2010 при возникновении такой обязанности до 06.11.2009.

При таких обстоятельствах Управление сделало правомерный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Общество не отрицает, однако считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что протокол составлен без участия законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола телеграммами от 20.07.2010 (л.д. об АП 23, 24), направленными в адрес места нахождения общества (юридический адрес), указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (см л.д. 19), и по адресу регистрации в ЕГРЮЛ законного представителя заявителя – генерального директора Общества  Спиридонова А.В. (см. л.д. 21). Как следует из уведомлений-отчетов телеграфной службы от 20.07.2010 и от 21.07.2010 (л.д. об АП 26, 27), поданные телеграммы не были доставлены руководителю Общества и возвращены отправителю с отметками о невручении: «такого учреждения нет»; «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.10.2010 по делу № А43-20837/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торсон-авто», г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка