• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А43-20852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу № А43-20852/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» о взыскании арендных платежей, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 39007);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 39008, 39009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» (далее – ООО «Бриз-НН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2000 № 04148/01 в размере 2 717 227 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 1540187 руб. 71 коп. за период с 03.07.2003 по 22.07.2010.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 994 706 руб. 39 коп., неустойку в сумме 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 117 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриз-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания пятикратного размера арендной платы, а также неустойки (пени) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пятикратной суммы арендной платы, поскольку соответствующие счета-фактуры не выставлялись.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её размер.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2000 между администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО «Бриз-НН» (арендатором) заключен договор аренды № 04148/01, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 14328 кв.м для осуществления строительства крытого рынка, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Василия Иванова (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2003). Одновременно подписан акт приёма-передачи земельного участка.

Пунктом 5.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15-го ноября, вносить арендную плату в размере, предусмотренном условиями договора.

Сторонами также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 08.08.2003 № 52-01/02-118/2003-91).

Пунктом 4.14 договора установлено, что строительство крытого рынка должно быть окончено в срок до 06.12.2002. В случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в пять раз (пункт 6.3).

Сроки действия договора аренды от 06.12.2000 № 04148/01 неоднократно продлялись.

С 2006 года функции арендодателя по названному договору перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора от 06.12.2000 № 04148/01, в полном объёме ответчиком не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 994 706 руб. 39 коп. (с учетом частичного пропуска срока исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и соответствующими ссылками на нормы материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор аренды 06.12.2000 № 04148/01, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы и вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки. Вопрос о недействительности названных условий договора, о внесении изменений в договор ответчиком не ставился.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С ООО «Бриз-НН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.12.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу № А43-20852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   О.Ю. Александрова

     Судьи
   Л.В. Бухтоярова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20852/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте