• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А43-20857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу № А43-20857/2010, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, от 20.08.2010 № 85.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» – Волкова О.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия один год;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Барышникова Я.Б. по доверенности от 21.07.2010 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведения плановой выездной проверки должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее по тексту – Общество) осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения: технологического обеспечения водой собственного производства и для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения р.п. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области. Добыча подземных вод осуществляется посредством двух водозаборных скважин. При этом на момент проведения выездной плановой проверки лицензии на право пользования недрами у Общества не имелось. Срок ранее предоставленной заявителю лицензии на право пользования недрами серии НЖГ №00931 вид ВЭ, выданной на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой промышленного объекта и для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения центральной части р.п. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области, истек 31 марта 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте от 6 августа 2010 года №214-п.

В отношении Общества должностным лицом Департамента 06.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении №214-пн и 20 августа 2010 года при участии представителя (защитника) Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.10.2010 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в виде наложения штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. По истечении установленного в лицензии срока ее действия право пользования недрами прекращается (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года «О недрах»).

При этом в виде исключения из общего правила о разрешительном (лицензионном) способе недропользования, положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года «О недрах» собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право, по своему усмотрению, в границах соответствующих участков, осуществлять в том числе устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющихся источником централизованного водоснабжения.

Как установлено материалами дела, добыча подземных вод Обществом не подпадает под вышеназванные исключения из общего правила о необходимости получения лицензии на такой вид недропользования как добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Ранее данный вид недропользования осуществлялся Обществом на основании лицензии на право пользования недрами серии НЖГ №00931 вид ВЭ. Однако срок действия указанной лицензии истек 31 марта 2010 года.

Несмотря на данное обстоятельство, Общество продолжило осуществлять добычу подземных вод, что и было установлено Департаментом в ходе плановой проверки.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Деяние общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 названной статьи).

Общество не могло не знать, что право пользования недрами для целей добычи подземных вод у него прекращается после 31 марта 2010 года. Однако, несмотря на это, Общество продолжило добычу подземных вод в отсутствие лицензии на недропользование.

Таким образом, выводы Департамента о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя являются обоснованными.

Обществом полагает, что его деяние может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу № А43-20857/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     М.Б.   Белышкова

     М.Н.     Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20857/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте