• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А43-20858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от14.10.2010 по делу № А43-20858/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приволжскому Федеральному округу от 20.08.2010 №86-н.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» – Ширенкова Т.Е. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», а именно: обществом в нарушение условий лицензионного соглашения не составлен план развития горных работ на 2010 год по Разинскому месторождению кварцевых песков (пункт 4.1-д лицензионного соглашения), не произведены маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ, не пополнена маркшейдерская документация (пункт 4.2-к лицензионного соглашения).

По указанным фактам Департаментом 06.08.2010 составлены акт проверки №214-п и протокол об административном правонарушении №214/4пн в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор по геологическому контролю по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев материалы административного дела, 20.08.2010 вынес постановление № 86н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав вмененное обществу административное правонарушение малозначительным.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указал на длительный период осуществления обществом деятельности по добычи недр с нарушением условий лицензии, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, принятие административным органом во внимание при назначении обществу наказания смягчающих обстоятельств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей согласно пункту 10 части 2 названной статьи является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия серии НЖГ № 01075 ТЭ от 01.03.2007 на добычу кварцевых сроком действия до 01.03.2007.

Факт невыполнения Обществом пунктов 4.1-д, 4.2-к лицензионного соглашения к лицензии НЖГ № 01075 ТЭ от 01.03.2007 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался.

Из обстоятельства дела усматривается, что у общества имелась возможность для выполнения условий лицензии на пользование недрами, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Судом по материалам дела установлено, что обществом своевременно заключен договор от 19.11.2009 №60 с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский региональный горный центр» на выполнение пополнительной маркшейдерской съемки и плана развития горных работ на 2010 год для карьера Разинского месторождения стекольных песков в Лукояновском районе Нижегородской области.

Однако процедура утверждения акта выбора нового земельного участка большей площадью повлекла перенос сроков выполнения работ по договору от 19.11.2009 №60.

Акт маркшейдерского обслуживания составлен 23.08.2010, из заключения которого следует, что направление ведения обществом горных работ соответствует плану развития горных работ. План развития горных работ на 2010 год утвержден обществом 31.08.2010.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного и отменил оспоренное постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от14.10.2010 по делу № А43-20858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20858/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте