ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А43-21088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу  № А43-21088/2009,  принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя  Веселовой Галины Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области  от 20.03.2009  № 8.

В судебном заседании  приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области - Сергеев А.В. по доверенности от 05.10.2008, Москвин А.В. по доверенности от 16.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Веселова Галина Николаевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Веселова Галина Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009  № 8.

Решением суда от  28.10.2090 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств; взыскать с инспекции государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Предприниматель с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2008  № 15526/08, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что результаты почерковедческой экспертизы  не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку для экспертизы представлено всего два образца подписи, сделанных с большим временным разрывом от времени оформления исследуемых документов

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Налоговый орган указывает, что предприниматель не обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и обоснованность включения затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога по операциям с ООО «Гринстоун», поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальности спорных операций. Налоговый орган считает правомерным доначисление обществу налоговых сумм по оспоренному ненормативному акту.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.08.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в период с 10.08.2006 по 31.12.2007 предприниматель осуществлял оптовую торговлю фруктами и ягодами. По данному виду деятельности он находился на общей системе налогообложения.

Инспекция выявила, что представленные предпринимателем документы по закупке товаров от ООО «Гринстоун» ИНН/КПП 7733557620/773301001 содержат недостоверные сведения: имеются расхождения в ОРГН. На оттиске печати ООО «Гринстоун» согласно пояснительной записке, полученной  в рамках контрольных мероприятий, ОГРН – 1057749400081; на оттисках печати в первичных документах ООО «Гринстоун», представленных предпринимателем, ОГРН – 1037740400081.

Кроме того, установлено значительное  визуальное отличие подписи руководителя ООО «Гринстоун» Родченко С.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем, и подписи руководителя ООО «Гринстоун» в пояснительной записке, полученной в рамках контрольных мероприятий.  В пояснительной записке  в ответ на поручение № 3 об истребовании документов от 17.06.2008 генеральный директор ООО «Гринстоун» Родченко С.В. указала, что с Веселовой Г.Н. в 2006, 2007 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что предприниматель не представил достоверные доказательства реальности совершения сделок и понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Гринстоун». Представленные Веселовой Г.Н. первичные документы  не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год, а счета-фактуры не могут быть приняты в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.02.2009 № 6, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от  20.03.2009  № 8 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 357 745 руб., единого социального налога в сумме 79 225 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 499 473 руб., соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц -  30 885 руб. 32 коп., по единому социальному налогу – 6 818 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость – 72 727 руб. 93 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 187 289 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.04.2009, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, сумма налоговой санкции, указанная в пункте 1 резолютивной части решения инспекции, с учетом смягчающих вину обстоятельств на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена в 2 раза до 93 644 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 207, 221, пункта 2 статьи 236, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установив, что представленные предпринимателем  первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гринстоун» содержат недостоверные сведения в части ОГРН 103774040008, который является недействительным, принимая во внимание экспертное заключение от 14.09.2009 № 81 ПЭ/09, согласно которому подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Гринстоун» выполнены не директором Родченко С.В., пришел к выводу, что предприниматель не обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и обоснованность включения затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога по операциям с ООО «Гринстоун», поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом  и не подтверждают реальности спорных операций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и права на вычет по налогу на добавленную стоимость  на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта  совершения реальных хозяйственных операций.

В силу положений статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Гринстоун»: счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д.102-114).

На данных документах имеется оттиск печати ООО «Гринстоун», на котором указан ОГРН организации – 103774040081.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 80-87) зарегистрированное в установленном порядке ООО «Гринстоун» имеет другой ОГРН – 1057749400081.

По данным налогового органа юридического лица  с ОГРН 103774040081 не существует.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО «Гринстоун», свидетельствующих о нереальности отраженных в них операциях, соответствует материалам дела, является правомерным.

Кроме того, в  соответствии с заключением эксперта от  14.09.2009, полученным в соответствии с определением суда от 27.08.2009,  подписи Родченко  С.В.  в счетах-фактурах  и в товарных накладных от 22.10.2007 № 75, от 24.10.2007 № 77, от 12.11.2007 № 84, от 07.12.2007 № 96  выполнены не самой Родченко С.В., а другим лицом (том 2, л.д. 38-41).

Довод заявителя  относительно необъективности заключения эксперта в связи с недостаточностью образцов для сравнительного анализа со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводятся нормы права, которые были нарушены при проведении экспертизы.

Эксперт при проведении судебно-почерковедческой экспертизы по определению суда от 27.08.2009, дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании норм уголовного законодательства, не пришел к выводу о невозможности разрешения поставленных перед ним задач по существу  в связи с недостаточность представленных на исследование материалов и не сообщил суду о невозможности дачи заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод суда о правомерном доначислении предпринимателю спорных налогов обоснован на отсутствии у него достоверных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с контрагентом. Представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Гринстоун» и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного инспекцией начисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя, при этом государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по  делу № А43-21088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Веселовой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 26.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка