• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А43-21210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу № А43-21210/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А43-21210/2009-48-196 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Север» о взыскании 133 724 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Парадиз» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22393);

от ООО «Тандем Плюс» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22391);

от ООО «Тандем-НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 22390, 22389, 22388);

от ООО «Автолига-Сервер» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22392);

от Управления ФССП по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 22399, 22400),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» (далее – ООО «Тандем-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Север» (далее – ООО «Автолига-Север») о взыскании 124 616 руб. задолженности за услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационного материала, оказанные по договору от 01.09.2008 № 354, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2008 по 29.06.2009 в сумме 9 108 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (без НДС) с 30.06.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 124 616 руб. основного долга, 8 418 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2008 по 29.06.2009 и далее по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2009 с ООО «Автолига-Север» в пользу ООО «Тандем-НН» взыскано 124 616 руб. долга, 8 418 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2009 по 29.06.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (без учета НДС) с 30.06.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 процента годовых, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 174 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС 000833289 от 09.10.2009.

Службой судебных приставов исполнительный лист 22.03.2010 был возвращен взыскателю по причине прекращения деятельности организации – должника (ООО «Автолига-Север») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Парадиз».

19.04.2010 ООО «Тандем Плюс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене сторон их правопреемниками, в котором указало, что истец - ООО «Тандем НН» прекратил свою деятельность путем слияния и создано новое юридическое лицо, которое является его правопреемником, а именно ООО «Тандем Плюс», а также ответчик – ООО «Автолига-Север» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Парадиз». Данные обстоятельства подтвердило документально.

Определением от 22.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, произведя замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Тандем НН» на общество с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» (г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74 Б); общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Север» на общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (г. Нижний Новгород, ул. Г. Лопатина, д. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Парадиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал материалы передаточного акта о правопреемстве обязательств от ООО «Автолига-Север» к ООО «Парадиз» на предмет того, отражены ли в нем требования ООО «Тандем-НН» к ООО «Автолига-Север».

Считает, что суд необоснованно рассмотрел заявление без участия представителя ООО «Парадиз», заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности представить доказательства по делу.

ООО «Тандем Плюс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общества с ограниченной ответственностью «Тандем НН», «Автолига-Север» 03.11.2009 и 10.06.2009 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и присоединения к обществам с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», «Парадиз» соответственно, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Тандем Плюс» и произвел процессуальное правопреемство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал передаточный акт о правопреемстве обязательств от ООО «Автолига-Север» к ООО «Парадиз» на предмет того, отражены ли в нем требования ООО «Тандем-НН» к ООО «Автолига-Север», несостоятелен.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизационного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемыми сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, непредставление передаточного акта при наличии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отказа в замене стороны в обязательстве.

Довод заявителя о рассмотрении заявления без участия представителя ООО «Парадиз» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определением от 27.04.2010 заявление о замене сторон правопреемниками было назначено к рассмотрению на 12.05.2010, явка представителей сторон была признана обязательной. По причине неявки ответчика определением от 12.05.2010 рассмотрение заявления было отложено до 15.06.2010.

В судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 22.06.2010. До объявленного судом перерыва в процессе участвовал представитель ответчика Смирнов С.А. по доверенности от 01.06.2010 и последний мог представить возражения по заявлению с документальным обоснованием последних.

После перерыва ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, доказательств, опровергающих факт замены стороны в обязательстве, не представил, не воспользовался данным правом и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу № А43-21210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.С.   Родина

     Судьи

     Н.А.   Казакова

     Н.А.   Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21210/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте