• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А43-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу №А43-2121/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении №22-10/1497.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» – Шевелева В.А. по доверенности от 11.02.2011, ордер №14878 от 20.05.2011.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пунктов 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: Обществом нарушены установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества 03.11.2010 составлен протокол №22-10/1497 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 28.12.2010 вынес постановление №22-10/1497 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.03.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан материалами дела. Управление указало, что сводные ведомости подписываются Обществом лишь в целях фиксации получения им подтверждающих документов и, как следствие, не являются двусторонне подписываемым документом. Административный орган указал, что предельной датой представления в уполномоченный банк справок является 15.01.2010, а в действительности они представлены 18.01.2010 и 29.01.2010, то есть с нарушением установленного срока на 3 и 14 календарных дней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2007 между Обществом (основной держатель карты) и компанией Shell East Europe Company Ltd., Великобритания, заключено соглашение №2007 LMS 256. Валюта соглашения – евро.

В рамках указанного соглашения Обществом 17.04.2007 в уполномоченном банке – филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижнем Новгороде оформлен паспорт сделки №07040004/2275/0017/4/0.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение №285-П)

В силу пункта 1 указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 7.2 приложения №1 к соглашению от 19.03.2007 предусмотрено двустороннее подписание подтверждающего документа – сводной ведомости.

Таким образом, в данном случае необходимо установить фактическую дату подписания сторонами сводной ведомости.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного соглашения нерезидентом в декабре 2009 года Обществу оказаны услуги, о чем составлены сводные ведомости по состоянию на 22.12.2009 и на 31.12.2009.

Судом установлено, что сводные ведомости направлены компанией Shell East Europe Company Ltd. в адрес Общества в январе 2010 года и подписаны директором Общества 11.01.2010, о чем на сводных ведомостях сделаны соответствующие отметки.

Из изложенного следует, что фактической датой подписания сводной ведомости является 11.01.2010, следовательно, справку о подтверждающих документах надлежало представить до 15.02.2010. Фактически справки по каждой сводной ведомости представлены Обществом 18.01.2010 и 29.01.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

Принимая решение, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно исходил из того, что точную стоимость оказанных услуг возможно установить только из сводной ведомости.

Таким образом, Обществом был соблюден установленный порядок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу №А43-2121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2121/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте