ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 года Дело N А43-21329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010
по делу № А43-21329/2010,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятирикова Владимира Андреевича о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода,
без участия лиц,
и установил:
индивидуальный предприниматель Пятириков Владимир Андреевич (далее – Предприниматель, Пятириков В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 09.09.2010 № 23-04/2-17167 решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее – Комитет, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность за плату арендуемого нежилого помещения общей площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.3, лит. А. Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены и изложенное в письме от 09.08.2010 № 23-04/2-17167 решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода об отказе в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Пятирикова В.А. на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.3, лит. А, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права Предпринимателя арбитражный суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода направить Пятирикову В.А. проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Комитет ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что нежилое помещение № 4 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, дом 3, литер А, общая площадь 6,1 кв.м, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 серия 52 АГ № 342206.
Указанное нежилое помещение индивидуальный предприниматель Пятириков В.А. (арендатор) использует для осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договоров аренды от 21.01.1997 № 5/1268 сроком действия с 21.10.1997 по 21.10.1999 года (расторгнут 16.11.1999); от 17.11.1999 № 5/1608 сроком действия с 17.11.1999 по 17.11.2002 (расторгнут 21.01.2007); от 22.01.2007 № 5/3058 сроком действия на неопределенный срок (действует по настоящее время).
Индивидуальный предприниматель, полагая, что он обладает правом преимущественного приобретения в собственность за плату арендуемого объекта недвижимости, 11.03.2010 обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора купли-продажи.
Письмом от 08.04.2010 № 23-04/2-7723 Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права.
08.06.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода письмом № 23-04/2012442 уведомил Пятирикова В.А. о подготовке пакета документов и предложил Предпринимателю провести оценку арендуемого объекта недвижимости.
Во исполнение указанного письма Комитета индивидуальный предприниматель Пятириков В.А. 07.06.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» договор № 74-2010 по оценке рыночной стоимости испрашиваемого объекта недвижимости.
По результатам рассмотрения документов письмом от 09.08.2010 № 23-04/2-17167 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода отказал индивидуальному предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указывая, что испрашиваемое нежилое помещение арендуется Предпринимателем менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Индивидуальный предприниматель Пятириков В.А., полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).
Следовательно, нормы данного закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.
Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ, принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).
В соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Под уполномоченным органом следует понимать орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 6 данного Информационного письма разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет со дня вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ спорное помещение находилось в пользовании Предпринимателя на праве аренды менее двух лет подряд, поскольку договор аренды был заключен 22.01.2007 (на неопределенный срок).
При этом суд первой инстанции посчитал возможным включить в срок аренды владение испрашиваемым помещением по договору аренды от 17.11.1999 № 5/608. Однако такой подход является неправомерным в силу следующего.
В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ срок аренды по договору от 22.01.2007 № 5/3058 составлял менее двух лет, а договор от 17.11.1999 № 5/608 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.
В связи с незаключенностью данного договора аренды, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что на 05.08.2008 испрашиваемое в собственность имущество находилось в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании Предпринимателя менее двух до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ. Следовательно, право на приобретение имущества в преимущественном порядке у Предпринимателя не возникло.
При этом для настоящего спора не имеют правового значения те обстоятельства, что Предприниматель фактически в течение длительного времени пользовался помещением, вносил плату за его пользование и никогда не возвращал его арендодателю.
Исчисление срока аренды помещения с 1997 года также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 159-ФЗ.
По смыслу Федерального закона № 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием факта зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не обладания недвижимым имуществом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что Предприниматель не соответствовал предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ условиям приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения, поэтому решение уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права покупки является законным и обоснованным.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к иному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Пятирикову В.А. в удовлетворении заявления.
При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.
, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
