• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А43-21545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-21545/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области от 24.08.2010 № 22-10/1146 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41066), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41065), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «Малойер Австро Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2010 № 22-10/1146 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование своего заявления Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ООО «Малойер Австро Инжиниринг» правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным.

Решением суда от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 24.08.2010 № 22-10/1146 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление указало, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения ошибочен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 ООО «Малойер Австро Инжиниринг» (заказчик) заключило с фирмой «Андреас Геберт: Сетевое планирование и управление», Австрия, (исполнитель) договор на оказание услуг по контролю над строительством в области вентиляции и отопления.

06.11.2010 в уполномоченном банке – Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Малойер Австро Инжиниринг» был открыт паспорт сделки № 09110003/3292/0006/4/0.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявителем допущено несвоевременное оформление и представление в уполномоченный банк паспорта сделки. По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля управления 26.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/1146.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности руководителя управления 24.08.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-10/1146 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное ООО «Малойер Австро Инжиниринг» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета по валютным операциям в соответствии с указанным законом может устанавливать единые правила оформления паспортов сделок.

Вышеуказанные правила установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ №117-И) и включают в себя порядок (сроки и правила) оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического контракта.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела и раздела 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС №09110003/3292/0006/4/0, первая валютная операция по договору осуществлена обществом 10.11.2009 в размере 8500,00 евро, что также подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте №32 от 10.11.2009, выпиской из лицевого счета за 10.11.2009.

Из раздела 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №09110003/3292/0006/4/0 видно, что первое неденежное обязательство (работы) в рамках договора исполнено 30.10.2009, что также подтверждается актом выполненной работы от 30.10.2010 на сумму 8500,00 евро.

Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является выполнение работ резиденту на сумму 8500,00 евро, то есть паспорт сделки должен был быть оформлен и представлен в уполномоченный банк резидентом не позднее 30.10.2009, а фактически оформлен только 06.11.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 7 календарных дней.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Малойер Австро Инжиниринг»состава вменяемого правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управление соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства как признание заявителем своей вины, совершение правонарушения впервые, незначительная (7 дней) просрочка в оформлении паспорта сделки, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Малойер Австро Инжиниринг» правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-21545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     В.Н. Урлеков

     Судьи

     Т.А.   Захарова

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21545/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте