ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А43-22990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  30.03.2010  по делу № А43-22990/2009, принятое судьей  Чугуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» к  открытому акционерному обществу «Русполимет» об обязании возвратить металлозаготовки,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НПО «Авиатехнология» - Ханчина П.Б. по доверенности № 3/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Болотиной Е.Л. по доверенности № 2/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), удостоверению адвоката № 942 от 20.01.2003;

от ОАО «Русполимет» - Еленина Н.В. по доверенности № 80-03-167 от 25.12.2009 (сроком действия на 1 год), удостоверению адвоката № 1416 от 13.02.2003,

установил, что закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология» (далее - ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исками, объединенными в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее - ОАО «Русполимет») об обязании последнего возвратить металлозаготовки,  взыскании 35 542 940 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного с хранения имущества, переданного истцом ответчику в рамках договора хранения от 01.07.2002 № 0/0107.

Исковые  требования основаны на статьях 307, 309, 886, 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на складе ответчика на хранении находятся металлозаготовки истца, переданные по накладным в рамках договора от 01.07.2002 № 0/0107, которыми с 21.08.2006 ответчик стал пользоваться без наличия на то законных оснований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования,  просил суд обязать ответчика возвратить металлозаготовки в связи с допущенной ошибкой по номеру плавки в позиции №62 искового заявления, а именно заготовку ВТ 3-1 кв.190 плавка 8-12-3263 весом 1875 кг, и количество заготовки по позиции иска №59, а именно заготовка марки 12х18н10шт плавки 43891 весом 940 кг, также возвратить следующие изделия: ЭИ437А Ф300 плавка 91876 вес 250кг (позиция №8 в первоначальном расчете, накладная от 30.07.2003 № 5/41); ЭИ654ш кв.80х1,6 плавка 16189 вес 400 кг (позиция №12 в первоначальном расчете, накладная №5/88 от 23.09.03); ВТ3-1 Ф120 плавка 8-12-3263, 0-28-1318 вес 65кг (позиция №63 в первоначальном расчете, накладная от 11.04.2003 №5/14). Уменьшил размер требований до суммы 31 989 474 руб. 61 коп.

Ответчик - ОАО «Русполимет» иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу № А43-22990/2009 в удовлетворении исковых требований  ЗАО НПО «Авиатехнология»  отказано по причине истечения срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

ЗАО НПО «Авиатехнология», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением  норм  материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, поскольку требование от 02.08.2006 является надлежащим требованием об исполнении обязательства по возврату метеллозаготовок с ответственного хранения в 10-дневный срок, ответчик с 21.08.2006 неосновательно пользуется принадлежащими истцу металлозаготоваками.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять после того, как собственник потребует выдачи товара с хранения. Исковое заявление подано в суд 05.08.2009, в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил при разрешении спора статьи 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО «Русполимет»  в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом пояснил, что письменное требование о возврате спорных металлозаготовок было направлено ответчику 30.08.2005, что подтверждается письмом ЗАО НПО «Авиатехнология» от 30.08.2005 № 3-467/1, в котором истец заявил о расторжении в том числе договора ответственного хранения от 01.07.2002 № 0/0107 и возврате истцу переданных по договору материальных ценностей. Правовым основанием требований истца являлась статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность кредитора юридического лица (в случае реорганизации этого юридического лица) потребовать досрочного исполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 4.1 договора ответственного хранения № 0/0107 от 01 июля 2002 года, срок хранения переданной истцом ответчику на ответственное хранение металлозаготовки не установлен. В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Таким образом, в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по возврату спорных металлозаготовок в семидневный срок со дня предъявления истцом требования, то есть до 06 сентября 2005 года.

Считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для защиты нарушенного права по заявленным в деле требованиям истца истек 05 сентября 2008 года, с исковым заявлением  по  делу  ЗАО  «НПО  АВИАТЕХНОЛОГИЯ»  обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области в июле 2009 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2002 между ОАО «Кулебкский металлургический завод» (правопредшественником ОАО «Русполимет») и ЗАО «НПО «Авиатехнология» был подписан договор ответственного хранения №0/0107.

За период с 30.07.2002 по 20.01.2004 истцом по накладным передавались металлозаготовки на ответственное хранение с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

30.12.2004 истцом проведена документальная ревизия остатков металла, переданного на хранение по договору от 01.07.2002 № 0/0107 (акт ревизии от 30.12.2004).

Письмом от 30.08.2005 №3-467/1 ЗАО «НПО «Авиатехнология» было заявлено о расторжении договора от 01.07.2002 №0/0107 в связи с реорганизацией ответчика и возврате материальных ценностей.

Ответчиком в письме от 11.11.2005 №7-5 был дан ответ на заявленное требование истца с указанием, что в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока, оно будет рассмотрено не в рамках реорганизации предприятия, а в обычном порядке правопреемником ОАО «Кулебакский металлургический завод» - ОАО «Русполимет» и просьбой об уточнении количества и первичных документов, по которым передавались на хранение металлозаготовки.

Письмом от 02.08.2006 за №3-6465 истец заявил требование о возврате с ответственного хранения по договору от 01.07.2002 №0/0107 металлозаготовок с указанием уже накладных и индивидуальных признаков металлозаготовок.

Ответа на заявленное требование ответчиком дано не было, металлозаготовки истцу не возвращены.

Истец, посчитав, что с 21.08.2006 ответчик стал пользоваться металлозаготовками без каких-либо оснований, обратился в суд с настоящим иском, первоначально с требованием об обязании ответчика возвратить металлозаготовки, затем о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных металлозаготовок.

В процессе разбирательства дела установлено наличие металлозаготовок, указанных ответчиком, что явилось основанием для уточнения объема требования об обязании ответчика возвратить металлозаготовки и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, разрешая спор и учитывая положения статей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенным условием договора хранения является его предмет. В данном случае имеется в виду условие, которым определено, «чего и сколько», применительно к вещам, передаваемым на хранение. Установив, что из условий договора от 01.07.2002 №0/0107 невозможно определить, какая именно металлическая заготовка и в каком количестве передается на хранение, то есть договором не согласован его предмет, а также принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным хранителем, суд признал договор незаключенным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела накладные, согласно которым ЗАО «Авиатехнология» передавало, а ОАО «Кулебакский металлургический завод» принимало металлозаготовки с указанием индивидуальных признаков и количества на ответственное хранение, пришел к выводу о том, что признание письменной формы договора от 01.07.2002 №0/0107 в судебном порядке незаключенным не влияет на определение сложившихся между сторонами отношений именно по хранению и указание в накладных номера договора является достаточным основанием для понимания того, что металлозаготовки по спорным накладным переданы на хранение.

Таким образом, суд признал, что между сторонами были заключены сделки по хранению металлозаготовок.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как усматривается из письма №3-467/1, истец обратился с требованием о возврате материальных ценностей с хранения 30.08.2005.

Указанное письмо было получено ОАО «Русполимет» и принято к рассмотрению, что следует из содержания письма от 11.11.2005 №7-5, только с указанием просьбы об уточнении первичных документов, наименования и количества металлозаготовок.

В разумные сроки после получения истцом указанного письма от ОАО «Русполимет» не были направлены сведения, уточняющие характеристики металла, либо отказ от требования о возврате металлозаготовок с хранения.

По мнению представителей истца, ответчик письмом от 11.11.2005 №7-5 отказал истцу в возврате металлозаготовок, так как письмо было направлено с нарушением тридцатидневного срока, установленного статьей 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в связи с отсутствием индивидуальных характеристик металла. А потому письмо от 30.08.2005 №3-467/1 не должно рассматриваться как первоначально заявленное требование о возврате металла с хранения для исчисления срока давности по исполнению ответчиком обязательства по возврату металлозаготовок.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившего изложенный довод как ошибочный. В названном письме отказ в возврате мотивирован нарушением 30-дневного срока, установленного статьей 15 Федерального закона  «Об акционерных обществах». Вместе с тем в письме отражено, что требование будет рассмотрено в обычном порядке. В случае заявления поклажедержателя о возврате вещи с хранения в дальнейшем не имеет значения, как будет себя вести хранитель по исполнению обязанности по возврату имущества.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что повторное письмо от 02.08.2006 № 3-6465 с указанием номеров накладных, наименования и количества металлозаготовок не может быть оценено как первоначальное требование о возврате с хранения металла, а только как уточняющее к письму от 30.08.2005 №3-467/1.

Судом рассмотрено ходатайство ОАО «Русполимет» о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности в три года. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства.

В данном случае требование о возврате спорных металлозаготовок было заявлено первоначально письмом от 30.08.2005 и, соответственно, трехгодичный срок с учетом указанного обстоятельства истекает в 2008 году. Как следует из штемпелей, проставленных на исковых заявлениях, за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд в 2009 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о  применении которой  заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении  срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010  по делу № А43-22990/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного  общества НПО «Авиатехнология»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка