ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А43-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу № А43-2316/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 367 379 рублей 81 копейки, о расторжении договора и о выселении,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – директора Роде А.Г. на основании решения от 14.03.2008; от истца – не явился, извещен (уведомление № 07745),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 270 829 рублей 20 копеек по арендной плате за период с 01.03.2009 по 28.02.2010, пеней в сумме 96 550 рублей 61 копейки  за период с 01.04.2009 по 12.03.2010, расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2007 № 21141, а также об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 83,90 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Ленина, д. 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПрогрессАвто» в пользу Комитета задолженность в сумме 270 829 рублей 20 копеек, пени в сумме 30 000 рублей, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторг договор аренды нежилого здания от 01.11.2007 № 21141, заключенный между Комитетом и ООО «ПрогрессАвто». Обязал ООО «ПрогрессАвто» в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи спорное здание.

В остальной части иск отклонил.

Не согласившись с принятым по делу решением в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить объект аренды истцу, ООО «ПрогрессАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказав Комитету в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить помещение.

Ссылаясь на пункт 5.1 спорного договора аренды, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом отмечает, что уведомлений о расторжении договора в адрес места нахождения ООО «ПрогрессАвто» (арендатора) от арендодателя не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 27.10.2010 (протокол судебного заседания от 20.10.2010).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пл. Ленина, д. 1 общей площадью 83,90 кв.м принадлежит на праве муниципальной собственности городу Дзержинску (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 52-АВ №136788).

01.11.2007 между КУМИ города Дзержинска (арендодателем) и ООО «ПрогрессАвто» (арендатором) заключен договор аренды № 21141 указанного нежилого здания для использования под гараж, сроком по 01.11.2012.

Договор аренды зарегистрирован Дзержинским отделом УФРС по Нижегородской области 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае просрочки оплаты арендных платежей более двух раз подряд, а также, если сумма задолженности по арендной плате превышает двукратный размер арендной платы, арендодатель вправе расторгнуть договор по своей инициативе.

Претензией № 1062/23 от 01.03.2010 истец предложил арендатору погасить имеющуюся задолженность по перечислению арендной платы, а также расторгнуть договор аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по плате за пользование имуществом за период с 01.03.2009 по 28.02.2010, то есть к моменту подачи иска ответчик более двух раз подряд не оплачивал арендную плату.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы, взыскал с ответчика долг в сумме 270 829 рублей 20 копеек в заявленный период, а также пени в сумме 30 000 рублей за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 за несвоевременную оплату арендных платежей, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Перед подачей иска в суд истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор, что последним сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  расторг договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2007 № 21141 и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал арендатора вернуть имущество своему контрагенту.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия ответчику была направлена по двум адресам, указанным в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2010 юридическим адресом ООО «ПрогрессАвто» является проспект Ленина, 78, г. Дзержинск Нижегородской области. По данному адресу ответчику также направлялась претензия истца.

В этой связи представленная в суд апелляционной инстанции копия решения от 14.08.2008 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто» об утверждении иного места нахождения общества не служит доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу № А43-2316/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка