• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А43-23215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Чебышева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 1 год), Воропаевой М.В. по доверенности от 30.09.2010 (сроком на 1 год);

от ответчиков – Прохоровой О.Н. лично по паспорту 22 01 930212), Богдановой О.С. по доверенности от 09.06.2010 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Прохоровой Ольги Николаевны, Посновой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-23215/2010, принятое судьей Камановой М. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Посновой Анне Николаевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «К-Финанс» (далее – ООО «К-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Посновой Анне Николаевне о взыскании с каждого по 367 000 руб., полученных в качестве обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 03 апреля 2008 года и по 30 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 01 сентября 2010 года.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 с индивидуального предпринимателя Посновой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс», г. Москва, взыскано 367 000 руб. долга, 30 812 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 247 руб. расходов на оплату проезда представителей, а также 10 956 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс» 319 799 руб. долга, 26 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 800 руб. расходов на оплату проезда представителей, а также 9 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, индивидуальные предприниматели Прохорова Ольга Николаевна и Поснова Анна Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в указанной части отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что арендодатели уклонились от исполнения обязанности по оформлению и принятию объекта аренды не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что обязанность по возврату здания истец надлежащим образом не исполнил. Копия акта приема-­передачи надлежащим доказательством по возврату здания не является. Ссылка суда на пункт 1 статьи 406 ГК РФ несостоятельна.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-42291/2009 13-958 от 17 марта 2010 года и по делу №А43-42287/2009 12-962 от 07 апреля 2010 года установлено, что 03 апреля 2008 года между индивидуальными предпринимателя Посновой Анной Николаевной и Прохоровой Ольгой Николаевной (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Финанс» (арендатор) заключен договор аренды здания автоцентра ТСС общей площадью 1835 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 км автодороги «Нижний Новгород-Уфа», в районе поста ГИБДД «Зеленый город» и поворота на поселок Столбищи для осуществления деятельности по реализации и обслуживанию автомобилей.

Срок действия договора сторонами определен до 31 марта 2009 года (пункт 2.1).

Указанный объект по акту приема-передачи 10 апреля 2008 года передан арендатору.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием, в связи с чем договор аренды считается возобновленным по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателям не позднее 20 дней со дня подписания настоящего договора 734 000 руб., в равных долях каждому на указанные расчетные счета (приложение №2).

Указанная сумма возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи помещения в связи с окончанием срока договора либо в связи с его досрочным расторжением.

ООО «К-Финанс» платежными поручениями №1 и №2 от 10 апреля 2008 года перечислил каждому арендодателю по 367 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-42291/2009 13-958 от 17 марта 2010 года и делу №А43-42287/2009 12-962 от 07 апреля 2010 года, установлено, что договор аренды от 03 апреля 2008 года прекратил свое действие 31 июля 2009 года. Однако после прекращения срока действия договора аренды арендодателями не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве депозита, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акт возврата арендованного имущества был получен арендодателями 31 июля 2009 года, что также установлено вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что договор аренды нежилого помещения от 03 апреля 2008 года прекратил свое действие с 31 июля 2009 года, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-42291/2009 13-958, № А43-42287/2009 12-962, что нашло свое отражение в решениях от 17 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года, судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

До настоящего времени полученный акт ответчиками не подписан, хотя о фактическом освобождении арендуемого помещения ответчикам стало известно более года назад, в связи с чем является обоснованным вывод суда об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по оформлению принятия объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Довод ответчиков о том, что срок возврата депозита не наступил, правомерно не принят судом во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствует о злоупотреблении арендодателями в этой части имеющимися у него правами.

Абзацем 3 пункта 5.3 договора предусмотрено, что если в течение срока действия договора арендодателям будет причинен по вине арендатора ущерб в связи с порчей помещения и (или) имущества, находящегося в нем, арендодатели вправе произвести удержание из суммы, указанной в настоящем пункте, полностью или частично в размере суммы, необходимой для восстановления помещения и (или) имущества в нем. В случае такого удержания, арендодатели обязуются уведомить об этом арендатора письменно, а арендатор обязуется в течение пяти дней с момента получения уведомления пополнить сумму депозита до первоначального размера.

В обоснование своих возражений ответчик - ИП Прохорова О.Н. ссылается на удержание из суммы депозита денежных средств, потраченных ею на работы и услуги по восстановлению помещения. С учетом сделанного ответчиком уточнения сумма произведенного удержания составляет 288 533 рубля 90 копеек.

Оценив доводы ответчика, представленные доказательства, условия договора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности удержания лишь в сумме 47 201 рубля, что составляет расходы по демонтажу рекламной вывески и монтажу решеток.

Повторно проверив обоснованность заявленного ответчиком ИП Прохоровой О.Н. удержание в общей сумме 241 332 рубля 90 копеек, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отклонении довода ответчиков за недоказанностью вины истца в порче имущества арендодателей.

Ходатайство о вызове в суд свидетелей отклонено судом обоснованно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Посновой Анны Николаевны 367 000 рублей суд правомерно признал подлежащими удовлетворению на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с Посновой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 812 рублей 70 коп., с Прохоровой О.Н. - 26849 рублей 79 копеек за период с 01 августа 2009 года по 01 сентября 201 года удовлетворено судом обоснованно.

Период начисления процентов и расчет судом проверены, признаны правильными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из требований вышеназванных норм права, представленных истцом доказательств, правильно распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-23215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Прохоровой Ольги Николаевны и Посновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23215/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте