• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А43-23896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН», г.Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу №А43-23896/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН», г.Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», г.Заволжье Нижегородской области, о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему,

при участии: от заявителя (ООО «Автомагистраль-НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 08430);

от ответчика (ОАО «Городецдорремстрой») – Кругловой Л.П. по доверенности № 34/12-10 от 30.12.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» (ОГРН 1025201984675) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой» (ОГРН 1025201678314) о признании недействительными договора аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.05.2009, № 2 от 19.06.2009, № 3 от 29.07.2009, № 4 от 01.09.2009, № 5 от 30.09.2009. Исковые требования основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий, у которого на момент заключения договора было тяжелое материальное положение, имелась крупная задолженность перед контрагентами по договорам.

Руководствуясь статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.02.2011 отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что размер арендных платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором аренды самоходной техники от 18.05.2009 и дополнительными соглашениями к нему, не соответствует рыночным.

По мнению заявителя, датой, с которой началось течение срока исковой давности, является дата введения процедуры наблюдения – 02.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 по делу №А43-37813/2009, 18.05.2009 между открытым акционерным обществом «Городецдорремстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду по актам до 31.30.2009 самоходную технику.

В пунктах 4.1-4.3, 6.2 договора определены:

- размер арендной платы (почасовая оплата в зависимости от вида транспортного средства, фактический размер арендной платы определяется двусторонним протоколом согласования арендной платы, в случае неподписания арендатором указанного протокола в течение 2 дней с момента его получения, он считается принятым и подлежит оплате);

- порядок перечисления денежных средств (в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц);

- ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009 (№1 от 22.05.2009, № 2 от 19.06.2009, № 3 от 29.07.2009, № 4 от 01.09.2009, № 5 от 30.09.2009), в которых указали точные характеристики транспортных средств и продлевали сроки действия сделки.

Считая указанный договор от 18.05.2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд сделал вывод, что годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения договора аренды самоходной техники от 18.05.2009 и истек, в том числе и для признания недействительными дополнительных соглашений – 30.09.2010.

Данный вывод является правомерным и обоснованным.

Довод апеллятора о том, что течение срока исковой давности началось с даты введения процедуры наблюдения – 02.09.2010, не основан на нормах материального права.

О наличии обстоятельств, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был знать уже при заключении договора.

Пунктом 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12 - 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 06.10.2010, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отсутствию доказательств совершения истцом оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера арендных платежей и штрафных санкций рыночным не подтверждены документально.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу №А43-23896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН», г.Кстово Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23896/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте