• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А43-25731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут», г. Ижевск, на решение от 09.10.2009 по делу № А43-25731/2007, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут», г. Ижевск, к муниципальному образованию «Бутурлинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Управления финансов администрации Бутурлинского района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения, оплаты по договору купли-продажи предприятия № 1 от 16.03.2001, оплаченных за МУП «Борнуковская пещера» долгов, затрат на содержание и сохранение муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Пигалова А.В. по доверенности от 02.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Державиной Н.И. по доверенности от 09.10.2009 (сроком на один год); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 84643),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Бутурлинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Управления финансов администрации Бутурлинского района Нижегородской области о взыскании 2597445 рублей 17 копеек, в том числе: 130 000 рублей - оплаты по договору купли-продажи № 01 от 16.03.2001; 163 026 рублей 04 копеек – оплаченные истцом долги МУП «Борнуковская пещера»; 2277 283 рубля 20 копеек – затраты истца на содержание и сохранение муниципального имущества; 27 135 рублей 93 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (на суммы 130 000 рублей, 163 026 рублей 04 копейки) за период с 22.03.2001 по 27.11.2004 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1082, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.03.2001 № 01, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу А71-338/2007-Г22, ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 130000 рублей, исполнение обязательств по налогам и сборам в сумме 163 026 рублей 20 копеек за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Джут», а также приобрел улучшения имущества, произведенные истцом в ходе реконструкции и капитального ремонта муниципального имущества.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с муниципального образования «Бутурлинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Управления финансов администрации Бутурлинского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут», г. Ижевск, 789 934 рублей 72 копейки затрат, 7 447 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине, 38 659 рублей 18 копеек расходов по экспертизе. В остальной сумме суд исковые требования отклонил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торгово-промышленная фирма «Джут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением подлежащих применению статей 196, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о начале течения срока давности по неосновательному обогащению с даты получения денежных средств и оплаты налогов за МУП «Борнуковская пещера».

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующее. При подписании и выполнении условий договора от 16.03.2001 № 01 истец не предполагал, что сделка будет признана незаключенной. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при рассмотрении дела признал исковые требования в сумме 130 000 рублей. Вместе с тем указанный факт является достаточным основанием для удовлетворения данных требований.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 026 рублей 04 копеек не подлежит удовлетворению в связи с возникновением отношений по оплате налогов из публичных отношений.

Вывод суда об исключении из перечня, установленного в результате проведения строительной экспертизы, фактически выполненных и необходимых для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии работ по строительству проходной на территорию камнерезной фабрики и ремонту забора, работ по устройству полов, отделочных и сантехнических работ по зданию камнерезных изделий на общую сумму 839941 рубль 28 копеек, заявитель жалобы считает необоснованным. При этом отмечает, что данные сооружения были построены истцом с единственной целью – обеспечения сохранности имущественного комплекса предприятия.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № Т2/1209-08.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 02.02.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочного представителя. В отзыве и дополнении к нему с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции правомерно счел началом течения исковой давности момент заключения договора от 16.03.2001 № 01. Также суд законно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 162023 рублей 04 копеек. В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд обоснованно принял часть выполненных работ с корректировкой их стоимости как необходимых в целях сохранности имущества, разумность же и целесообразность проведения других строительных и отделочных работ правомерно исключил из суммы взыскания. В приобщении к материалам дела дополнительных документов просит истцу отказать в связи с имеющейся возможностью представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Торгово-производственная фирма «Джут» ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № Т2/1209-08, отклонил его по основаниям вышеприведенной нормы (протокол судебного заседания от 03.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Бутурлинского района Нижегородской области (продавцом) и ООО «ТПФ «Джут» (покупателем) был подписан договор купли-продажи предприятия № 01, по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями по лоту № 2, проведенного продавцом.

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное унитарное предприятие «Борнуковская пещера» как имущественный комплекс, находящееся по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, ул. Ленина, 106, а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму в размере 130 000 рублей и выполнять в течение пяти лет со дня подписания договора инвестиционные и социальные условия, согласно приложению 5 к договору (пункты 1.1,1.2, 6.1.5 договора).

Согласно пункту 1.5 договора переход права собственности на муниципальное унитарное предприятие «Борнуковская пещера» возникает у покупателя (ответчика) с момента выполнения им инвестиционных и социальных условий, указанных в пункте 6.1 договора.

Полагая, что ООО «ТПФ «Джут» не выполнило ни одного из перечисленных в договоре от 16.03.2001 обязательств по выполнению инвестиционных и социальных условий, администрация Бутурлинского района обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ТПФ «Джут» с иском о расторжении договора купли-продажи предприятии № 01 от 16.03.2001 (дело № А71-338/2007 Г22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу № А71-338/2007 Г 22 в удовлетворении иска администрации Бутурлинского района Нижегородской области отказано, так как суд пришел к выводу о незаключенности договора № 01 от 16.03.2001, поскольку в нем отсутствуют условия, которые согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» являются существенными для данного вида договоров.

Ссылаясь на наличие со стороны администрации Бутурлинского района неосновательного обогащения, ООО «ТПФ «Джут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 863 458 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 789 934 рублей 72 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Договор купли-продажи № 01 от 16.03.2001 не содержит условий, которые согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» являются существенными для данного вида договоров, поэтому названный договор является незаключенным.

Вывод о незаключенности договора № 01 от 16.03.2001 содержится и в решении Арбитражного суда Республики Удмуртия от 24.04.2007 по делу А71-338/2007 Г22.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности сторон не имеют юридической силы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что оплата 130 000 рублей, составляющих стоимость предприятия по договору № 01 от 16.03.2001, произведена ООО «ТПФ «Джут» по платежным поручениям № 70 от 21.03.2001, № 231 от 05.12.2000. Перечисление 162 026 рублей 04 копеек налогов за МУП «Борнуковская пещера» произведено истцом в период с 27.11.2001 по 28.08.2003.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, принимая во внимание, что ООО «ТПФ «Джут», как сторона договора № 01 от 16.03.2001, уже в момент его оформления, должно было знать о его несоответствии предъявляемым к нему законом требованиям, суд первой инстанции правомерно определил, что исковое заявление по настоящему спору в октябре 2007 года направлено истцом в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 277 283 рублей 20 копеек, составляющих затраты ООО «Джут» на проведение текущего, капитального ремонта объектов имущественного комплекса.

По ходатайству истца определением от 18.03.2008 судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ, необходимых для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии, составляет 1 629 876 рублей (с НДС 18 процентов и зимним удорожанием 0,6 процента).

Из локального смежного расчета № 1, составленного экспертами, следует, что в сумму 1 373 012 рублей 70 копеек, составляющую стоимость работ без НДС и зимнего удорожания, входят: 84 287 рублей 98 копеек – стоимость работ по проходной; 1081 566 рублей 77 копеек – стоимость работ по административному зданию; 207 158 рублей 05 копеек – стоимость работ по строительству забора.

Между тем согласно отчету № 1 об оценке имущественного комплекса фабрики камнерезных изделий «Борнуковская пещера», составленными в январе 2001 года с целью определения рыночной стоимости объекта для его продажи, имущественный комплекс фабрики включал в себя одно здание, пять построек, десять единиц оборудования и одну автомашину.

Здание проходной и забор не передавались истцу по договору № 01 от 16.03.2001 и были построены последним самостоятельно, доказательства согласования с ответчиком строительства данных объектов и их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Названные расходы истца фактически связаны с улучшениями, произведенными приобретателем, вследствие получения имущественного комплекса фабрики, и не подлежат взысканию по основаниям статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов стоимость работ, выполненных в административном здании, составила 1 283 906 рублей 28 копеек с НДС и зимним удорожанием, 1081 566 рублей 77 копеек без НДС и зимнего удорожания, в том числе: конструкции из кирпича и блоков – 101 583 рубля 34 копейки; полы – 158 838 рублей 27 копеек; деревянные конструкции – 187 783 рубля 94 копейки; отделочные работы – 233 908 рублей 54 копейки; сантехнические работы – 22 770 рублей 45 копеек; работы по реконструкции (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструкций) – 134 382 рубля 60 копеек; крыши, кровли (ремонтно-строительные) – 75 155 рублей 90 копеек; кровли – 167 143 рубля 64 копейки.

По сведениям, содержащимся в отчете № 1 об оценке имущественного комплекса на 25.01.2001, здание фабрики камнерезных изделий представляет собой одноэтажное здание, построенное в 1934 году, общей полезной площадью 916,7 кв.м, третьей группы капитальности, на бутовом фундаменте, стены-гипсоблоки, перекрытия деревянные, кровля- волнистый шифер на обрешетке, на площади 220 кв.м деревянный пол, на площади 696,7 кв.м пол отсутствует, окна деревянные, перегородки - гипсоблоки, двери деревянные, внутри здания стены обшиты ДВП, наружная отделка отсутствует, имеется электроснабжение, водопровод, временное теплоснабжение.

В результате осмотра здания в 2001 году отмечены следующие дефекты: отсутствует отмостка фундамента, местами фундаменты просели, о чем свидетельствуют трещины на фасадах здания; наружные стены в нескольких местах имеют трещины шириной до трех см; кровля местами разрушена, требует полной замены; окна и двери местами отсутствуют, имеется гниль в коробках, требуют замены; перекрытия выполнены из дерева. В некоторых местах прогоны прогнулись больше нормы, местами близки к разрушению, особенно в местах протекания кровли; оборудование в котельной разрушено, некоторые помещения обогреваются от электрокотла; электроснабжение требует замены.

В заключении экспертов отражено, что в здании камнерезных изделий (административное здание) были выполнены следующие работы, необходимые для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии:

заменена часть разрушенной кладки наружных стен и выполнена закладка оконных и дверных проемов гипсовыми блоками; выполнена частичная закладка оконных и дверных проемов в местах установки оконных и дверных блоков силикатным кирпичом; установлены новые оконные и дверные блоки; выполнена частичная замена стропильного покрытия с обрешеткой с добавлением нового материала, замена кровли из волнистых асбестоцементных листов над всеми помещениями, кроме гаража; выполнена подшивка потолков досками и обшивка стен досками и фанерой; в большей части помещений выполнены полы; выполнен комплекс отделочных работ в помещении выставочного зала; проведена система отопления.

Оценив материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные в административном здании работы по устройству полов (мозаичных, из боя мраморных плит типа «брекчия»), отделочные работы, сантехнические работы не являются необходимыми затратами на содержание имущества. Данные затраты связаны с хозяйственной деятельностью истца и произведены последним в целях подготовки осуществления производственной деятельности.

Необходимыми для содержания и сохранения объекта являлись работы по выполнению конструкции из кирпича и блоков, деревянных конструкций; работы по конструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций,, разборка и возведение отдельных конструкций, крыши, кровли, стоимостью с учетом НДС и зимнего удорожания на общую сумму 789 934 рубля 72 копейки.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 789 934 рублей 72 копеек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 по делу № А43-25731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут», г. Ижевск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25731/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте