ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А43-25960/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Миракл Групп», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу №А43-25960/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску  общества с  ограниченной ответственностью «Югус», г. Н.Новгород, к обществу с  ограниченной ответственностью «Миракл Групп», г. Москва, о взыскании 984 644 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Миракл Групп») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 22333, 22335, 22336);

от истца (ООО «Проектный институт «Югус») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 23123, 23124),

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Югус» (далее – ООО «Югус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Миракл Групп» (далее – ООО «Миракл Групп») о взыскании 725 498 руб. 96 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 38/К-НГ от 19.04.2007 и 259 145 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 25.10.2010.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Миракл Групп» в пользу ООО  «Югус» 725 498 руб. 96 коп. задолженности и 259 145 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 25.10.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 7,75%, и  22 692 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миракл Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за период с 05.07.2007 по 28.10.2007 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм. Указывает, что согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не давал, наоборот, письмом от 14.12.2010 №32/12 ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания  в отсутствие представителя, а судебное заседание просил провести не ранее 30.01.2011. Отмечает, что в связи с допущенным процессуальным нарушением  ответчик не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 05.07.2007 по 28.10.2007.

ООО «Югус», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ООО «Миракл Групп» (заказчик) и ООО «Югус» (подрядчик) заключен договор подряда  № 38/К-НГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте «Административно-торговое здание с подземной автостоянкой по ул. Октябрьской в Нижегородском районе г.Н.Новгорода».

Цена договора является фиксированной, определена на основании рабочего проекта, выданного подрядчику до подписания настоящего договора, и подлежит изменению только при изменении рабочей документации. Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами  заключено пятнадцать дополнительных соглашений с соответствующими сметами, которыми устанавливались дополнительные объемы работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора для выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс, подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц объемов работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

В подтверждение выполнения ООО «Югус» работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 25 917 169 руб. 74 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 725 498 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 725 498 руб. 96 коп.  подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с  пунктами 2.2, 2.5  договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение семи банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты долга в сумме  725 498 руб. 96 коп.  ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 725 498 руб. 96 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 259 145 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2010. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 17.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка. д. 67 (том 1, л.д. 2а). У суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На возможность стороны сделать заявление о применении срока давности лишь до принятия решения судом первой инстанции указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Миракл Групп» до вынесения судом решения не заявляло о применении срока исковой давности.

Определением от 08.11.2010 о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определение суда не исполнено. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

У ответчика было достаточно времени до 15.12.2010 для направления письменного отзыва и заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции.

Письмо от 14.12.2010 ООО «Миракл Групп» направлено в суд первой инстанции 14.12.2010 по почте, получено судом 20.12.2010 (т.2. л.д. 143), то есть после вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а также возложил на ответчика расходы по государственной пошлине.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу №А43-25960/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Миракл Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка