ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-26167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 по делу № А43-26167/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ» к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Александру Антоновичу о взыскании 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Компании «Роберт Бош ГмБХ» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 17122, 17126);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменюка Александра Антоновича - лично (свидетельство 52 № 002791362 от 01.06.2004).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующее по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмБХ» (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Александру Антоновичу (далее - ИП Гуменюк А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BOSCH» в сумме 50 000 руб.

Решением от 06.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гуменюк А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, сумма взысканной компенсации  несоразмерна последствиям нарушения прав.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, что подтверждается свидетельством № 39873, с приоритетом от 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству № 39873 от 20.08.2009).

09.04.2010 в магазине «Автозапчасти ВАЗ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул.Бринского, 1-б, установлен факт продажи ИП Гуменюком А.А. модуля зажигания № F 000ZS0211 фирмы BOSCH с признаками контрафактности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу № А43-14155/2010 об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на реализацию вышеназванного изделия, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара - модуля зажигания. При этом пришёл к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения размера компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006  № 231-ФЗ  с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела и дела об административном правонарушении  № А43-14155/2010, последствия нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Вместе с тем реализованный товар (модуль зажигания) подлежал использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 по делу № А43-26167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Александра Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка