• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А43-26885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу №А43-26885/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный», г.Нижний Новгород, к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный», р.п. Досчатое Выксунского района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство образования Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 219 736 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Максидонова М.А. по доверенности от 21.09.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Мольков С.С. по доверенности от 02.02.2010 (сроком по 31.12.2010);

от третьих лиц: 1) Министерства образования Нижегородской области – Буренкова Е.В. по доверенности от 02.02.2010 №316-01/14 (сроком на 3 года);

2) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №82470); 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомления №82468,82469); 4) Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» – не явился, извещен (уведомление №82466).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 736 руб. 66 коп. за период с 01.11.2006 по 01.07.2009 на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Нижегородской области и Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный».

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (далее – ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный»).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области переведено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения и суммы иска, в связи с чем, истец просил взыскать с ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» 3 217 672 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 03.11.2006 по 01.07.2009. В качестве правового основания иска истец также сослался на часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 27 598 руб. 68 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазурный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факта пользования со стороны ответчика объектами недвижимости.

Как указывает заявитель жалобы, ГОСООДЦ «Лазурный» пользовался спорными объектами недвижимости (плавательным бассейном, стадионом и зданием спортивного комплекса) начиная с 04.01.1999 по договору безвозмездного пользования, заключенному между ответчиком и ОАО «Выксаметаллургстрой». Затем, ОАО «Выксаметаллургстрой» стало банкротом, а в период конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Выксаметаллургстрой» Самсонов В.А. письмом от 26.12.2005 №23 от имени ОАО «Выксаметаллургстрой» отказался от исполнения договора безвозмездного пользования спортивными объектами. Однако, все здания спортивных объектов так и остались в фактическом пользовании ГОСООДЦ «Лазурный».

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих возврат данных спортивных зданий конкурсному управляющему ОАО «Выксаметаллургстрой».

Кроме того, ООО «Лазурный» считает, что суд неправомерно и необоснованно отверг довод истца о том, что ответчик, пользуясь своей долей в объекте спортивного комплекса, находящегося на территории Детского центра «Лазурный», не мог не пользоваться долей истца в данном объекте спортивного комплекса. Указанный объект «Спортивный комплекс» находится в общей долевой собственности истца и ответчика, однако доли никогда не были определены в натуре.

В судебном заседании 03.02.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Полагает, что ответчик использует объекты истца, что подтверждается имеющимися в деле рекламными проспектами.

ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что зданием плавательного бассейна и стадионом ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» не пользуется, а спортивный комплекс использует частично. Полагает, что представленная истцом печатная продукция детского центра «Лазурный» не является надлежащим доказательством.

Представитель Министерства образования Нижегородской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области, о замене его на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ходатайстве указано, что согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2009 №220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области реорганизуется в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы Нижегородской области. В свою очередь, Управление Федеральной регистрационной службы Нижегородской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем 13.11.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2010.

10.02.2010 представитель Министерства образования Нижегородской области поддержал изложенную ранее позицию по делу. Просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2006 конкурсный управляющий ОАО «Выксаметаллургстрой» (продавец) и ООО «Лазурный» (покупатель) заключили договор купли-продажи №51, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность принадлежащие ОАО «Выксаметаллургстрой» объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание - плавательный бассейн (физкультурно-оздоровительное и спортивное), площадь: общая 684,24 кв.м., инвентарный номер: 22:224:001:001765850, литер: А, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, здание 7/А, Детский центр «Лазурный», условный номер: 52:53:00 00 00:0000:22:224: 001: 001765850;

- сооружение - стадион (физкультурно-оздоровительное и спортивное), общая площадь: 264,93 кв.м.; состав сооружения: трибуна прямоугольной формы размером (84,5x3,20) кв.м. состоит из земляной насыпи с бетонными стенками, по откосам насыпи устроены дощатые сиденья, проходы между рядами асфальтовые, лестницы из бетонных ступеней; футбольное поле размером 85x52,60 (м) с газонным покрытием из просеянного грунта и слоя щебня, уплотненного катками; теннисные площадки размером 22,0x30,0 (м), покрытие площадки состоит из синтетического материала «Спринт» по бетонному основанию, ограждение площадки - из металлических столбов, связки и металлической сетки; беговые дорожки имеют овальную форму с радиусом овала 30м и 23м и шириной 5 метров, расположены вдоль футбольного поля, покрытие дорожки - резиновое марки «Рездор» по бетонному основанию; инвентарный номер: 22:224:001:001:001765860, литер: I, II, III, IV, V, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район. Детский центр «Лазурный», 18, условный номер: 52:53:00 00 00:0000:22:224:001: 001765860.

- 263/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание спортивного комплекса (физкультурно-оздоровительное, спортивное), общая площадь 1914,61 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу; Нижегородская область, Выксунский район, здание 7/Б.В, Детский центр «Лазурный», условный номер: 52-52-14/021/2005-101.

26.10.2006 по акту приема-передачи указанные объекты переданы ООО «Лазурный».

Право собственности ООО «Лазурный» на эти объекты зарегистрировано 03.11.2006, о чем выданы свидетельства серия 52-АБ №847416; серия 52-ДБ №847415; серия 52-АБ №847417.

Ранее, 04.01.1999, между ОАО «Выксаметаллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный» был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ОАО «Выксаметаллургстрой» обязалось предоставить ГОСООДЦ «Лазурный» объекты спортивно-оздоровительного назначения (летний стадион с синтетическим покрытием «Рездор», две волейбольно-баскетбольные площадки с синтетическим покрытием «Спринт», плавательный бассейн с восстановительным центром) во временное пользование. Указанные объекты расположены по адресу: Выксунский район, п. Досчатое, Детский центр «Лазурный». Срок действия договора был определен до 04.01.2008.

02.04.2007 ООО «Лазурный» направило письмо в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с предложением заключить договор аренды на вышеуказанное имущество, так как оно находится в пользовании ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный». Однако, данное предложение со стороны Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оставлено без ответа.

25.03.2009 ООО «Лазурный» и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор купли-продажи указанного имущества. Имущество передано Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи 03.07.2009.

Полагая, что в период с 03.11.2006 по 01.07.2009 принадлежащие истцу объекты недвижимою имущества находились в пользовании ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» без правовых на то оснований и без соответствующей платы, ООО «Лазурный» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему спору являются установление факта пользования имуществом в период с 03.11.2006 по 01.07.2009 и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного помещения истец представил печатную продукцию (рекламный проспект) ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный», выпущенную ЗАО «ВыксаПолиграфИздат», в которой указано наименование организации, место расположение детского центра, наименование объектов недвижимости расположенных на территории, а также информацию, размещенную на официальном сайте Нижегородской области о размещении государственных и муниципальных заказов в отношении ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный».

Кроме того, истец в качестве обоснования заявленных требований сослался на договор безвозмездного пользования от 01.04.1999, заключенный между ОАО «Выксаметуллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный», письмо Министерства образования Нижегородской области от 25.01.2007 №404-01-51/297, адресованное прокурору Нижегородской области, исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и отзыв Министерства образования Нижегородской области от 10.10.2008 №316-01-51/53, данное исковое заявление из арбитражного дела №А43-21999/2008 12-643.

Суд оценил указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств использования ответчиком спорного имущества в период с 03.11.2006 по 01.07.2009, правомерно посчитал недоказанным наличие неосновательного обогащения со стороны ГОСООДЦ «Лазурный».

Довод заявителя жалобы относительно того, что изготовленная ответчиком печатная продукция в виде проспекта подтверждает факт пользования ГОСООДЦ «Лазурный» имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии факта пользования сорными объектами, поскольку в рассматриваемом споре наличие печатной продукции, независимо от времени ее выпуска, не доказывает изготовление ее с целью рекламы, а потому не может выступать в качестве относимого доказательства.

Ссылка апеллятора на договор безвозмездного пользования имуществом от 04.01.1999 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, указывая на использование ответчиком спорных объектов (плавательный бассейн, стадион, здание спортивного комплекса), не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов ответчику по договору безвозмездного пользования от 04.01.1999.

Кроме того, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора безвозмездного пользования во всякое время вправе отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездного пользования между ОАО «Выксаметаллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный» подписан сторонами 04.01.1999 со сроком действия до 04.01.2008.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Выксаметеллургстрой» 26.12.2005 направил в адрес ГОСООДЦ «Лазурный» уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д.162, т.1), вследствие этого договор следует считать расторгнутым с 27.01.2006.

Поскольку спорный период указан истцом с 03.11.2006 по 01.07.2009, ссылка на договор безвозмездного пользования от 04.01.1999, который прекратил свое действие 27.01.2006, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Министерства образования Нижегородской области в адрес прокурора Нижегородской области, в котором, по мнению заявителя, содержится указание на «использование объектов ГОУ ДОД ДОСООДЦ», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактических доказательств к письму не прилагается, вследствие чего оно само по себе не является доказательством, устанавливающим факт пользования объектами недвижимого имущества.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Произвести замену третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу №А43-26885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26885/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте