ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А43-26969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  05.10.2009 по делу № А43-26969/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Лапаевой Е.В. от 31.07.2009 №52/6/28253/11/2009 и о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Лапаевой Е.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Лапаевой Е.В (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 063499 от 17.07.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу № А43-26479/2008, 31.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее – Предприниматель, должник) возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 и вынесено постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 05.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в производстве арбитражного суда находятся несколько дел – №А43-6545/2009, №А43-6241/2009, №А43-23060/2009. По мнению предпринимателя, данные дела связаны с предметом спора по делу А43-26479/2009, решения по которым могут существенно повлиять на исполнение решения суда от 09.02.2009. Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 приостановлено. Предприниматель полагает, что данное постановление признает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 названного закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 данного закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № 063499 от 17.07.2009 поступил в Приокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона  № 229-ФЗ, ранее к исполнению не предъявлялся.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального  закона № 229-ФЗ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел, соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 о приостановлении исполнительного производства не влияет на правомерность вывода суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009.

Довод Предпринимателя о взаимосвязи настоящего дела с делами №А43-6545/2009, №А43-6241/2009, №А43-23060/2009 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанные дела имеют разные предметы спора, в связи с чем не могут существенно влиять на предмет спора по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  05.10.2009 по делу № А43-26969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка