ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N А43-26977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Афанасьева Юрия Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу № А43-26977/2010, принятое судей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Афанасьева Юрия Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» – Суворовой Н.В. (по доверенности № 1 от 24.01.2011).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» (далее - ООО «Новотэк-НН») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 663 456 руб. 07 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу № А43-24801/2008.
18.03.2009 Нижегородским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/5/16767/8/2009 о взыскании с ООО «Новотэк-НН» в пользу ООО «Велес» денежной суммы в размере 663 456 руб. 07 коп.
06.11.2009 исполнительное производство № 52/5/16767/8/2009 окончено по подпункту 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (реальное исполнение в соответствии с проведением взаимозачета однородных встречных требований).
Определением от 06.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Велес» требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотэк-НН» на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Новотэк-НН» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Велес» Афанасьева Юрия Дмитриевича (далее – Афанасьев Ю.Д.) обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, а именно: указано на то, что согласно мотивировочной части определения суда от 06.12.2010 между ООО «Велес» и ООО «Новотэк-НН» произведен взаимозачет, а также судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление от 06.11.2009 об окончании исполнительного производства № 52/5/16767/8/2009 о взыскании с ООО «Новотэк-НН» в пользу ООО «Велес» суммы в размере 663 457 руб. 07 коп. Взаимозачет между сторонами проведен в течение месяца после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. полагает, что взаимозачет недопустимым, и расценивает его как «вновь открывшееся обстоятельство».
ООО «Новотэк-НН» каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. не представило.
Определением от 21.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку требования в размере 663 456 руб. 07 коп. перед ООО «Велес» считаются непогашенными.
Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. указывает также на то, что согласно выпискам с трех расчетных счетов ООО «Велес» в период с 2008 по 2010 год, каких-либо движений денежных средств от Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не производилась. Кроме того. На основании перечня документов переданных конкурсному управляющему руководителем ООО «Велес», какой-либо информации упоминающее о проведении взаимозачета не представлено.
По мнению конкурсного управляющего, очередность требований кредиторов ООО «Велес» нарушена, так как указанный взаимозачет проведен с удовлетворением требований только одного кредитора, ссылаясь при этом, на информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель ООО «Новотэк-НН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий ООО «Велес» Афанасьев Ю.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 (наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 об окончании исполнительного производства и взаимозачет однородных встречных требований, проведенный сторонами исполнительного производства в течение месяца после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2009 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, должны были известны сторонам ранее.
Взаимозачет однородных встречных требований между ООО «Новотэк-НН» и ООО «Велес» произведен 06.11.2009. Исполнительное производство о взыскании с ООО «Новотэк-НН» в пользу ООО «Велес» денежных сумм в размере 663 456 руб. 07 коп. окончено 06.11.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.
Статьи 66 и 67 Закона о банкротстве предоставляют право временному управляющему получать от органа управления должника любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Однако каких-либо доказательств неисполнения требования временного управляющего о предоставлении вышеуказанной информации руководителем должника заявителем суду первой инстанции также не представлено.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указанное в пункте 5 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по делу.
Следовательно, пересмотр судебного акта в связи с признанием недействительной сделки, положенной в основу такого решения, предусмотрен в силу прямого указания Закона.
Суд первой инстанции, давая анализ положениям законодательства о банкротстве, а также статье 311, правомерно указал, что ссылка конкурсного управляющего на статью 63 Закона о банкротстве также не может являться качестве основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является самостоятельным основанием для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем сведения о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2009 либо постановления о проведении взаимозачета встречных требований от 06.11.2009 недействительными в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав представленные конкурсным управляющим Афанасьевым Ю.Д. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент введения в отношении ООО «Велес» процедуры наблюдения взаимозачет был произведен и ООО «Велес», как сторона исполнительного производства, не могло не обладать информацией о совершении спорных правоотношений между сторонами. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что если бы указанное конкурсным управляющим обстоятельство было известно ему при принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010, оно бы не привело к принятию другого определения.
С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи конкурсный управляющий не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
