ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А43-26994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебзавод № 5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Хлебзавод № 5» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 27.09.2007 № 09-42/5679 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Шкарин Е.О. по доверенности от 10.01.2007 № 02-07/131.

Открытое акционерное общество «Хлебзавод № 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Хлебзавод № 5» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода (далее по тексту инспекция) от 27.09.2007  № 09-42/5679 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2007 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению общества, налоговый вычет применен в сумме начисленного авансового платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не оплаченного в связи с финансовыми трудностями предприятия.

Кроме того, общество считает, что налоговый вычет по акту камеральной проверки противоречит статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации,  устанавливающей ставку единого социального налога  в размере 26 процентов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически уплаченная обществом сумма авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года, составляет 188 972 рублей, вычет по налогу заявлен в сумме начисленных авансовых платежей по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 3 998 537 рублей.  Таким образом,  завышение суммы налогового вычета по единому социальному налогу составило 3 809 565 рублей.

С учетом уплаченной после установленного срока уплаты за 1 полугодие 2007 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  суммы 2 665 рублей, занижение суммы единого социального налога за 1 полугодие 2007 года составило 3 806 900 рублей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2007 № 09-42/5979 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении неуплаченной суммы авансовых платежей по единому социальному налогу  и соответствующих пеней.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив занижение обществом единого социального налога,  отказал в удовлетворении  заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом, сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 указанной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.11.2005 № 457-О и от 01.12.2005 № 528-О указал, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога. Отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получают причитающиеся им суммы соответствующих платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2007 года предприятие в строке 0200 отразило сумму исчисленных авансовых платежей 5 712 243 рубля. В том же расчете по авансовым платежам по строке 0300 (налоговый вычет) обществом указана сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 3 998 537 рублей, соответствующая расчету по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  сумма фактически уплаченных обществом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года составляет  188 972 рубля.

Материалами дела, подтверждается  что  общество, указав в расчете  авансовых платежей по единому социальному налогу за  1 полугодие 2007 года в качестве налогового вычета начисленные авансовые платежи по страховым  взносам  за спорный период в сумме 3 998 537 рублей,  авансовые платежи по страховым взносам частично не уплатило.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что сумма налогового вычета за спорный период превышает сумму фактически уплаченных за тот же период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 3 806 900 рублей.

За несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование инспекцией правомерно начислены обществу пени в сумме  92 541 рубля 93 копейки.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2007 № 09-42/5679 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Ошибочное указание в описательной части решения суда суммы занижения единого социального налога по оспариваемому решению инспекции  - 3 809 565 рублей, не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 по делу № А43-26994/2007-40-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебзавод № 5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка