ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А43-26994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС-Энерго», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-26994/2008-5-695, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «НИИ полимеров», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС-Энерго», г. Дзержинск, о взыскании 192 172,43 рубля,

при участии: от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 29118, 29119);

от истца: Фадеевой В.А. по доверенности от 12.01.2009 № 4, Кириллова М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 6,

установил:

ФГУП «НИИ полимеров» обратилось с требованием к ООО «ДОС-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 192 172,43 рубля, образовавшейся в результате переплаты истцом потребленной электрической энергии по тарифу, действующему в период, предшествующий расчетному (одноставочный дифференцированный по зонам суток по уровню высокого напряжения (ВН)- 110 кВт).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОС-Энерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НИИ-полимеров»  излишне оплаченных денежных средств - 192 172,43 рубля (неосновательное обогащение), расходы по госпошлине в сумме 5 343,45 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДОС-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд  обязан был  применить при рассмотрении статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между сторонами необходимо рассматривать как договорные.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что приобретает электроэнергию у  ОАО «НСК» по договору № 1122000, согласно которому  стоимость электроэнергии  установлена по одноставочному тарифу, дифференцированному по времени суток. То есть ООО «ДОС-Энерго» потратило на приобретение энергии для ФГУП «НИИ полимеров» ровно столько, сколько заплатил истец. Кроме того, указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод, что истцу выставлялись счета исходя из уровня напряжения СН2. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассматривается судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного времени ОАО «Дзержинское Оргстекло» на основании заключенного договора энергоснабжения поставляло ФГУП «НИИ-полимеров» электрическую энергию и осуществляло услуги по ее передаче.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части раздела сфер деятельности по сбыту и передаче электрической энергии ОАО «Дзержинское Оргстекло» письмами от 18.08.2005 №49/130 и от 15.12.2006 уведомило всех субабонентов о прекращении поставки (продажи) электрической энергии с 01.01.2006 и об учреждении дочернего общества - ООО «ДОС - Энерго».

С учетом изложенных обстоятельств в адрес ФГУП «НИИ полимеров» был направлен договор №29 от 21.03.2007 купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 по делу №А43-25 782/2007-34-751 по иску ООО «ДОС-Энерго» к ФГУП «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров им. Академика В.А.Каргина с опытным заводом» (ФГУП «НИИ полимеров») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2007г. установлено, что ФГУП «НИИ полимеров» потребляло электрическую энергию в период с апреля по июль 2007г. По итогам взаиморасчетов образовалась задолженность в связи с частичной оплатой счетов, выставляемых ООО «ДОС-Энерго». При определении стоимости отпущенной энергии энергосбытовая организация руководствовалась средними тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2007г. - решением от 20.12.2006 №34/2 для ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Решением от 27.05.2008 по ранее рассмотренному делу в удовлетворении иска ООО «ДОС-Энерго» было отказано на том основании, что между сторонами не было достигнуто соглашение о тарифе за электроэнергию, согласно которому должны производиться расчеты.

В соответствии с п. 106 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, государственное регулирование тарифов на отпускаемую ООО «ДОС-Энерго» электроэнергию РСТ Нижегородской области не осуществлялось.

Согласно п. 7 ст. 106 Правил энергосбытовые организации, к числу которых относится ООО «ДОС-Энерго», вправе продавать электрическую энергию (мощность) по ценам и объемам, устанавливаемым соглашением сторон.

На основании п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20/э/2, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем энергии, ФГУП «НИИ полимеров» относится к потребителям 3 группы по уровню высокого напряжения (ВН) 110 кВ.

Как следует из договора №1122000 от 25.05.2007, заключенного между ООО «ДОС-Энерго» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ФГУП «НИИ полимеров» относится к тарифной группе «Прочие потребители, ВН».

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что за апрель и май 2007 г. со стороны ООО «ДОС-Энерго» ФГУП «НИИ полимеров» были выставлены счета на предоплату от 03.04.2007 №29 и от 06.04.2007 №59 по тарифу, действовавшему в период, предшествующий расчетному, т.е. по одноставочному, дифференцированному по зонам суток по уровню напряжения - высокое (ВН) - ПО кВт, которые были оплачены. Однако в дальнейшем со стороны ООО «ДОС-Энерго» последовали счета по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток по уровню напряжения - среднее напряжение (СН 2)-20-1 кВ, указанному в оспариваемом договоре.

В итоговых счетах ООО «ДОС-Энерго» помимо того, что указан тариф одноставочный дифференцированный по зонам суток по уровню напряжения - среднее напряжение (СН 2) -20-1 кВ, также указана плата за услуги по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что предложенные ООО «ДОС-Энерго» в договоре тарифы - зонный одноставочный, дифференцированный по зонам суток по уровню напряжения СН 2, значительно выше, чем действовавший в предыдущем расчетном периоде по уровню напряжения ВН.

Решение по делу №А43-25 782/2007-34-751, содержащее указанные выводы, вступило в законную силу и поддержано постановлением от 26.12.2008 арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для данного вида договора являются наименование и количество, определяющие предмет договора.

Как следует из материалов дела, Приложением №4 к договору энергоснабжения от 21.03.2007 №29 ООО «ДОС-Энерго» установило тариф для ФГУП «НИИ полимеров», предполагающий оплату потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток по уровню среднего напряжения.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с тарифами, установленными в спорном договоре, что подтверждается его письмами от 26.07.2007 №77-1/1920, от 20.06.2007 №77-1/1692, от 16.07.2007 №77-1/1841.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов (платежные поручения о частичной оплате №№2275, 2298, 2318, 2475, 2494, 2539, 2560, 2608, 2631, 2650) за спорный период времени указывает на предварительную оплату. При изложенных обстоятельствах расценивать факт оплаты как принятие истцом оферты по цене отпускаемой электрической энергии, предложенной ответчиком в договоре, оснований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому она адресована, о ее принятии, при этом согласно п. 2 названной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 106 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусмотрено государственное регулирование тарифов в отношение юридических лиц, к числу покупателей которых относятся граждане - потребители. Поскольку ООО «ДОС-Энерго» к указанным организациям не относится, оно имеет право продавать электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке по ценам и в объеме, определяемым соглашением сторон, однако соглашение по цене отпускаемой электрической энергии между сторонами достигнуто не было.

Фактические действия истца по приему и потреблению электрической энергии, полученной от ответчика, свидетельствуют лишь о том, что ФГУП «НИИ полимеров» приняло предложения ООО «ДОС-Энерго» об использовании электрической энергии и в этой части правоотношения сторон следует рассматривать как договорные в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию производится по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному.

На основании ценовой политики ООО «ДОС-Энерго», представленной ответчиком в материалы дела, в случае, если от потребителя отсутствует заявление о выборе тарифа, на 2007г. в отношении данного потребителя принимается вариант тарифа, по которому производился расчет за электрическую энергию в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 включительно. В течение года не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период, предшествующий расчетному, т.е. в 2006 г., с 01.01.2007 по 31.03.2007, ФГУП «НИИ полимеров» оплачивало счета на предварительную оплату и за фактическое потребление электроэнергии по тарифам, установленным для реализации электроэнергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (одноставочные, дифференцированные по зонам суток) по уровню напряжения - высокое напряжение ВН.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу № А43-25782/2007-34-751, уровень напряжения, в соответствии с которым должен производиться расчет за электроэнергию, регулируется п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 №20-э/2. Установлено, что согласно техническим условиям подключения потребителя к сетям энергосбытовой организации следовало учитывать высокий уровень напряжения.

Отзывом (№5/6-1126 от 23.04.2008) по делу № А43-25782/2007-34-751 Региональная служба по тарифам Нижегородской области указала, что действующим законодательством не предусмотрено использование энергосбытовыми организациями, в отношении которых государственное регулирование тарифов не осуществляется, для расчетов за потребленную электрическую энергию каких-либо «средних тарифов», а также тарифов, утвержденных в отношении организаций, по которым осуществляется такое регулирование.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что за период с апреля 2007 г. по июль 2007 г. истцу ответчиком выставлено счетов на сумму 2 249 988,14 рубля, сумма акцепта составила 1 770 873,40 рубляф, однако, из приведенных платежных документов по предварительной оплате сумма перечислений фактически составила 196 045,83 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-26994/2008-5-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС-Энерго», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка