• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А43-26999/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Олимп», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу №А43-26999/2008-39-733, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения», г. Кирово-Чепецк Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Олимп», г. Нижний Новгород, о взыскании 3958730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО ИК «Олимп») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16812);

от истца (ОАО «Центр по сбору платежей с населения») – Илюхиной Е.В. по доверенности от 09.10.2008 №1 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по сбору платежей с населения» (далее – ООО «Центр по сбору платежей с населения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Олимп» (далее – ООО ИК «Олимп») о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 №1/3 в сумме 2 978000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 930730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 01.10.2008 в сумме 50000 руб. на основании договора уступки права требования от 22.08.2008 №1/У.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО ИК «Олимп» в пользу ООО «Центр по сбору платежей с населения» взыскано 2978000 руб. долга, 930730 руб. процентов за пользование займом, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31293 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО ИК «Олимп», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке, в результате которого ответчик был лишен возможности представить свои доводы возражений на исковое заявление.

Заявитель жалобы, не оспаривая взысканную в него сумму основного долга, не согласен с размером взысканных процентов за пользование займом (20% годовых), считая, что размер процентов в договоре необоснованно завышен, поскольку на момент подписания договора имелась устная договоренность с займодавцем об установлении процентов в меньшем размере. Ссылается, что первоначальные платежи по договору осуществлялись на основании устных договоренностей и проценты были исчислены по более низкой процентной ставке.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя апелляционной жалобы поступило факсовое ходатайство от 19.02.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Документов, обосновывающих ходатайство, заявителем не представлено, однако суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2009, уведомив об этом заявителя. Однако после перерыва в судебном заседании заявитель вновь прислал факсовое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих завышение процентов в договоре по сравнению с процентными ставками по кредитам, установленными банками.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (далее – ООО «Волго-Вятские коммунальные системы», займодавец) и ООО ИК «Олимп» (заемщик) был заключен кредитный договор №1/3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3798000 руб. со сроком возврата в течение 5 дней со дня предъявления требования о возврате займа с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых.

Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежными поручениями от 20.12.2006 №9, от 26.12.2006 №12, от 27.12.2006 №13, от 22.01.2006 №9, от 20.03.2007 №31, от 17.04.2007 №41, от 25.04.2007 №42, от 21.05.2007 №52, от 20.07.2007 №72.

Письмом от 27.11.2007 №исх5 займодавец обратился к заемщику с требованием возвратить сумму долга и оплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в общей сумме 4555890 руб., которая заемщиком уплачена частично в сумме 1010000 руб.

22.08.2008 ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» и ООО «Центр по сбору платежей с населения» заключили договор уступки права требования №1/У, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с заемщика задолженности по договору от 20.12.2006 №1/3 в сумме 2978000 руб., а также процентов за пользование займом, о чем заемщик был уведомлен письмом нового кредитора от 07.10.2008.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы займа, процентов за пользование кредитом и применении ответственности, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств в сумме 2978 000 руб. и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору от 20.12.2006 №1/3 подтвержден документально, доказательств их возврата в полном размере не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности с начислением процентов за пользование суммой займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов за пользование заемными средствами (20%), предусмотренном договором от 20.12.2006 №1/3, апелляционным судом отклоняется.

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

Основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства в обоснование доводов возражений на иск.

Как видно из материалов дела, ООО ИК «Олимп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3 т.1).

Представленное им в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела без документального обоснования уважительности причины неявки в суд правомерно в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции.

Зная о том, что данный спор является предметом судебного рассмотрения, ООО ИК «Олимп» должно было, проявляя заботливость, представить суду свои возражения на иск.

Кроме того, следует отметить, что никаких дополнительных доказательств, имеющих существенное значение относительно предмета спора, ответчиком не представлено и в суд второй инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу №А43-26999/2008-39-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Олимп», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Аксёнова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26999/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте