ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А43-27006/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу  №А43-27006/2008, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика», г.Городец Нижегородской области, при участии третьего лица – открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 1 821 876 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хайбуллаева Р.Х. по доверенности от 22.06.2008 сроком действия до 22.08.2009;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02003);

от третьего лица – Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 № РГ-Д-26/08 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» (далее – истец, ООО «Транспортное Решение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» (далее – ответчик, ООО «Волга Транс Логистика») о взыскании 1 821 876 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 04.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» г. Нижний Новгород (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия»).

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что принятый обществом с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистик - НН» в лице уполномоченного – водителя Клепова А.В. на основании товарно-транспортных накладных от 12.05.2007 груз до места назначения не доставлен, что подтверждается претензией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триал», направленной в адрес истца, заявлением директора ответчика Портянко В.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении  водителя Клепова А.В., графиком платежей погашения задолженности перед истцом, доверенностью на получение груза, платежным поручением о перечислении ответчиком части задолженности на счет истца.

Кроме того, как указал заявитель, упомянутые доказательства не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 24.07.2009 было отложено до 14.08.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Представитель третьего лица возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ООО «Транспортное решение» (экспедитор) и ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом без номера, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспортное решение» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триал» (далее - ООО «ТД «Триал») 11.05.2007 согласовали заявку № 049, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по организации перевозки груза ООО «ТД «Триал» по маршруту  г.Котельники Московской области – Екатеринбург – Тюмень – Нижний Тагил - Нижневартовск (в филиалы общества с ограниченной ответственностью «Банана – мама») на автомашине Ивеко Т 838 НК 50/ВА7424/50, водитель Клепов А.В.

Кроме того, заявка на указанную перевозку была согласована истцом с ООО «Волга Транс Логистика», в которой указан водитель  Клепов А.В.

09.10.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» (далее – поручитель, ООО «Волга Транс Логистика») и ООО «Транспортное решение» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Транспортное решение» за исполнение обязательств ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» по договору перевозки от 10.01.2007 в сумме 1 929 876 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлена товарно – транспортная накладная от 12.05.2007 №Р-051 (грузоотправитель – ООО «ТД «Триал», грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Банана – мама» филиалы г.Екатеринбург, г. Пермь, г. Тюмень), по которой водитель Клепов А.В. принял груз от ООО «ТД «Триал» к перевозке по доверенности от 12.05.2007 № 51 на сумму  1 929 876 руб. 62 коп.

Груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается материалами проверки УВД по Люберецкому району Московской области.

В связи с указанным обстоятельством, истцом перевозчику была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных несохранной перевозкой.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2007 №303, от 27.12.2007 №357, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела копия доверенности от 11.05.2007, выданная перевозчиком водителю Клепову А.В. на получение груза от ООО «ТД «Триал», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлена с нарушением требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал факт получения водителем Клеповым А.В. товарно-материальных ценностей от ООО «ТД «Триал» на основании доверенности, выданной ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» и оказания ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» услуг по перевозке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой от 11.05.2007 № 049 (л.д. 18) 12.05.2007 уполномоченный представитель ООО «ТД «Триал» произвел отпуск груза водителю Клепову А.В. на общую сумму 1 929 876 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонне подписанные товарно – транспортные накладные.

Полномочия Клепова на получение груза от ООО «ТД Триал» товара вопреки выводам суда первой инстанции подтверждается копией доверенности от 11.05.2007 за подписью генерального директора ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» Портянко В.Е. Содержание данной доверенности ответчиком в суде не оспорено, достоверность таковой под сомнение им не поставлена.

Помимо этого ответом на претензию истца генеральный директор ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» Портянко В.Е. подтверждает предоставление для перевозки утраченного груза автомобиля под управлением Клепова.

Согласно исследованному постановлению от 25.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела таковое принято по заявлению директора ООО «Волга Транс Логистика» Портянко В.Е. в ОБЭП Люберецкого УВД о возбуждении уголовного дела в отношении Клепова А.В., ввиду неполучения товарно-материальных ценностей грузополучателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.12.2008 ответчик признал исковые требования, о чем в протоколе  судебного заседания имеется соответствующая запись (т.1, л.д. 89).

График погашения суммы принятого обязательства в размере 1 929 876 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 20), а так же частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2007 №303, от 27.12.2007 №357 так же свидетельствуют о возникшем у ООО «Волга Транс Логистика» обязательстве.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела подтвержден факт передачи груза перевозчику, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения поручителя от ответственности по уплате стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с договором поручительства от 09.10.2007 ООО «Волга Транс Логистика» обязался перед кредитором (ООО «Транспортное решение») отвечать за исполнение обязательств ООО «ВолгаТрансЛогистика - НН» на сумму 1 929 876 руб. 62 коп. На момент судебного спора у ответчика имелась задолженность в размере 1 821 876 руб. 62 коп., потому таковая подлежит взысканию с «ВолгаТрансЛогистика» в полном размере.

На основании вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-27006/2008 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» 1 821 876 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 609 (двадцать тысяч шестьсот девять) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» государственную пошлину в сумме 290 (двести девяносто) руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2008 № 214 и государственную пошлину в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2009 № 2.

Копии платежных документов прилагаются.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка