ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А43-27021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу  №А43-27021/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общественной организации «Нагорное городское общество охотников и  рыболовов  г. Нижнего Новгорода» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №33-3 от 31.07.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) в период с 20.07.2009 по 31.07.2009 проведена плановая проверка общественной организации «Нагорное городское общество охотников и  рыболовов  г. Нижнего Новгорода» (далее – организация) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пункта 3.1 Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Керженский», утвержденного распоряжением администрации Нижегородской области от 05.05.1995 №544-р, в части проведения биотехнических мероприятий в границах охранной зоны, а именно устройство солонцов для зайцев и лося при отсутствии разрешения администрации заповедника.

По результатам проверки 29.07.2009 в присутствии законного представителя Организации составлен протокол об административном правонарушении № 36 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 31.07.2009 составлен акт № 185-п/3.

Старший государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 и другие материалы административного дела, 31.07.2009 вынес постановление № 33-з о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Организация не согласилась с данным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 07.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Организацией административного правонарушения малозначительным, поскольку ведение охотничьего хозяйства на пограничных с заповедником территориях создает угрозу нанесения ущерба природным комплексам и объектам заповедника.

Административный орган обратил внимание суда на то, что до 25.08.2009 Организация не направляла в адрес ФГУ «Заповедник «Керженский» никаких документов, связанных с согласованием проводимых им биотехнических мероприятий. Податель апелляционной жалобы указал, что Организация согласовала биотехнические мероприятия на основании выданного предписания от 31.07.2009 № 185-п/з, срок исполнения которого истек 27.08.2009.

По мнению административного органа, факт согласования перечня биотехнических мероприятий на момент рассмотрения дела в суде не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного Организацией административного правонарушения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 данного закона на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области от 05.05.1995 № 544-р «Об утверждении Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Керженский», земли охранной зоны заповедника «Керженский» отнесены к землям природоохранного назначения.

В соответствии с п. 3.1.данного Распоряжения на территории охранной зоны допускается проведение биотехнических мероприятий на основании решения администрации заповедника и по согласованию с землепользователями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 № 36, акт проверки от 31.07.2009 № 185-п/з, постановление от 31.07.2009 № 33-з) и Организацией не оспаривается факт проведения последним на территории указанного заповедника биотехнических мероприятий (устройство солонцов для зайцев и лося) в отсутствие соответствующего разрешения администрации заповедника.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, признав допущенное Организацией административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить ее от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено в качестве малозначительного. Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие Организацией мер по устранению выявленных нарушений путем направления письма от 26.08.2009 №56).

Так, из представленного в материалы дела письма федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» от 26.08.2009 №00-06-02/237 о согласовании биотехнических мероприятий в пределах охранной зоны заповедника в заявленных объемах видно, что устройство солонцов для лосей и зайцев в заявленных объемах допустимо, не противоречит режиму охранной зоны.

Представленное административным органом письмо федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» от 02.09.2009 №00-06-02/238 не опровергает выводы суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости  назначения наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного Организацией правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался  с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу №А43-27021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка