• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А43-27025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №28848, №28784); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №28783), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова В.В., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-27025/2007-5-702, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.», г. Кстово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Мазурову В.В., г. Нижний Новгород, о взыскании 126 750 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «А.М.К.», г. Кстово Нижегородской области, (далее - ООО «А.М.К.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурову В.В., г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27750 руб. в связи с выплатой аванса по договору строительного подряда от 15.06.2007 № 38, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб. 72 коп. за период с 13.09.2007 по 26.12.2007, а также с 27.12.2007 по день фактической оплаты по ставке 10% годовых, неустойки в сумме 90000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, расходов по ремонту канализационного колодца в сумме 9000 руб.

Решением суда от 28.01.2008 с индивидуального предпринимателя Мазурова Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «A.M.K.» взысканы неосновательное обогащение в сумме 27 750 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, проценты в сумме 660 за пользование средствами в период с 13.09.2007 по 26.12.2007, проценты с 27.12.2007 по день оплаты средств кредитору с суммы долга без НДС по ставке 10% годовых, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3762 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мазуров В.В., г. Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подрядчик в устной форме, а впоследствии и письменно предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении. Заявитель указывает, что работы выполнены им на сумму, превышающую размер аванса на 17450 руб. Заказчик, отказавшись от подписания акта выполненных работ, не дал надлежащих обоснований и ничем не мотивировал свой отказ, следовательно, в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на удержание результата работ при отсутствии оплаты.

ООО «А.М.К.», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ООО «А.М.К» заявило о несогласии с решением в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А.М.К.» (заказчиком) и предпринимателем Мазуровым В.В. (подрядчиком) заключен договор от 15.06.2007 №38, предметом которого являлись работы по реконструкции здания по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 2-й микрорайон, д.25.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприниматель Мазуров В.В. обязался по заданию ООО «А.М.К» своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок, стяжки пола и конструкций подвесных потолков первого и второго этажей, внутренней штукатурки несущих наружных и внутренних стен, конструкций внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления и вентиляции. Подрядчик должен был самостоятельно произвести обследование здания, его инженерных систем, точек подключения провода, канализации, отопления, определить и согласовать с заказчиком порядок и последовательность производства работ, технологические решения по производству работ, дополнительные и непредвиденные работы, а также их стоимость, выполнить работы в соответствии с согласованными сроками (пункты 2.2 – 2.9 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы, принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи завершенных работ либо дать мотивированный отказ в письменном виде (пункты 3.1 – 3.9 договора).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 10 календарных дней со дня получения аванса, окончание - 35 календарных дней со дня получения предварительной оплаты, указанной в пункте 4.2 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2007 в связи с выполнением дополнительных работ по демонтажу деревянных конструкций срок выполнения работ увеличен на 4 рабочих дня, то есть окончание выполнения работ с учетом действий сторон определено до 06.08.2007.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов. В соответствии со сметой демонтажных работ (приложениие №1 к договору) цена работ определена в сумме 375200 рублей. В течение 5 -ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 125000 рублей, по выполнении подрядчиком не менее 35% работ заказчик производит оплату 125000 рублей на основании оформленного сторонами промежуточного акта приемки работ, окончательный расчет за выполненные подрядные работы производится в течение 5-ти банковских дней в соответствии с представленным актом приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 38 000 рублей по демонтажу деревянных конструкций и металла. Общая стоимость работ составила 413 200 рублей.

Платежными поручениями от 15.06.2007 №446, от 16.07.2007 №526 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец письмом от 11.09.2007 № 107 в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись на пункт 6.3 договора от 15.06.2007 № 38, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возвратить аванс, возместить убытки и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Уклонение подрядчика от возврата аванса, просрочка выполнения работ послужили основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом либо договором.

На основании статей 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора подряда от 15.06.2007 № 38 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения заказа в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней согласованных сторонами сроков выполнения работ.

По договору подряда от 15.06.2007 №38 подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по реконструкции здания не позднее 05.08.2007 (пункт 5.1 договора).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что подрядчиком срок выполнения работ был нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал договор от 15.06.2007 № 38 расторгнутым. Сумма 27250 рублей, перечисленная ответчику в качестве аванса, правомерно взыскана в пользу заказчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Сумма аванса, не подтвержденная объемами выполненных до расторжения договора работ, обоснованно расценена судом как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о выполнении в соответствии с актом от 03.08.2007 дополнительных работ по демонтажу кабелей электропитания на сумму 39200 рублей судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку при заключении договора стороны согласовали твердую цену работ. В силу пункта 2.5 договора увеличение объемов работ и стоимости за счет выполнения непредвиденных работ производится только по согласованию с заказчиком. Документов, подтверждающих согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, обусловленной в договоре.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и составляющей 10% годовых. На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования по день оплаты средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение согласованных сроков выполнения работ до 10 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, за нарушение срока выполнения работ свыше 10 дней неустойка установлена в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 90000 рублей. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ свыше 10 дней.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 50000руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину подрядчика в разрушении канализационного колодца, поэтому суд первой инстанции, сделав верный вывод об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-27025/2007-5-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазурову В.В., г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 881 руб. 12 коп., излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинная квитанция от 13.03.2008 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Т.С.Родина

     А.И.Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27025/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте