• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 года  Дело N А43-27042/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу №А43-27042/2008-19-644 об обеспечении иска, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Борисовны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Град-НН», г.Нижний Новгород, о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен;

-от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Чистякова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Град-НН» (далее – ООО «Град-НН») со следующими исковыми требованиями:

- об обязании заключить основной договор долевого участия на условиях предварительного договора на строительство нежилого помещения №1 общей площадью 122,85 кв.м., расположенного на 1 этаже первого подъезда строящегося нежилого кирпичного дома по ул. Новая, д. 2;

- об обязании заключить основной договор долевого участия на условиях предварительного договора на строительство нежилого помещения №2 общей площадью 196,12 кв.м., расположенного на 2 этаже первого подъезда строящегося нежилого кирпичного дома по ул. Новая, д. 2;

- об обязании заключить основной договор долевого участия на условиях предварительного договора на строительство нежилого помещения №3 общей площадью 183,03 кв.м., расположенного на 3 этаже первого подъезда строящегося нежилого кирпичного дома по ул. Новая, д. 2;

- об обязании заключить основной договор долевого участия на условиях предварительного договора на строительство нежилого помещения № 4 общей площадью 168,45 кв.м., расположенного на 1 этаже первого подъезда строящегося нежилого кирпичного дома по ул. Новая д.2.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д.2 (адрес строительный), а именно:

- помещение №1,1 этаж, 1 подъезд, общая площадь 122,85 кв. м.,

- помещение № 2, 2 этаж, 1 подъезд, общая площадь 196,12 кв. м.,

- помещение № 3, 3 этаж, 1 подъезд, общая площадь 183,03 кв. м.,

- помещение № 4, 4 этаж, 1 подъезд, общая площадь 168, 45 кв. м.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного, поскольку по имеющимся у истца сведениям ответчик намерен передать в собственность третьим лицам вышеназванные объекты.

Определением от 10.11.2008 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причиняют значительный ущерб ответчику и приобретателям указанных помещений, с которыми на момент рассмотрения спора заключены договоры в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Чистякова Е.Б. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с предварительным договором от 05.12.2005 о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве истец принял участие в финансировании строительства нежилых помещений в строящемся доме по ул. Новая в г. Нижнем Новгороде. По условиям предварительных договоров ответчик обязался заключить с индивидуальным предпринимателем Чистяковой Е.Б. основные договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений на условиях предварительных договоров.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком обязательств по предварительным договорам от 05.12.2005 о заключении в будущем договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений в строящемся доме по улице Новая Нижегородского района города Нижний Новгород. Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик уклоняется от заключения договоров, по данным Чистяковой, спорные помещения перепроданы третьим лицам. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры приняты в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу №А43-27042/2008-19-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Е.Н. Беляков

     Судьи
    А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27042/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2008

Поиск в тексте