• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А43-27047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», Промзона, Кстовский район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу № А43-27047/2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотест», г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», Промзона, Кстовский район Нижегородской области, о взыскании 13077326 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Голуба А.В. по доверенности № 4 от 12.01.2009 (сроком до 12.01.2010);

от ответчика – Налевина Е.В. по доверенности № 17 от 18.03.2009 (сроком по 31.12.2009), Гонтаренко С.А. по доверенности № 64 от 12.10.2009 (сроком до 13.11.2009), Дементьева В.Н. по доверенности № 62 от 12.10.2009 (сроком до 13.11.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технотест», г. Кстово (далее – истец, ООО «Технотест»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», Промзона, Кстовский район Нижегородской области (далее – ответчик, ООО «Волганефтегазспецстрой»), о взыскании 12053557 руб. 15 коп. долга, 1023768 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 04.02.2009, а также процентов с суммы долга, начиная с 05.02.2009 по день фактической уплаты.

Свои требования истец обосновал статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 взыскано с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу ООО «Технотест» 11431662 руб. 40 коп. долга, проценты с суммы долга 11431662 руб. 40 коп., начиная с 01.06.2008 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, 73777 руб. 15 коп. госпошлины по делу. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что в договоре № 308-ю-7 согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем его нельзя признать незаключенным.

Кроме того, указанный договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку в результате деятельности истца по спорному договору были оказаны услуги, не приводящие к созданию вещественного результата, а целью заключения данного договора явился сам процесс оказания услуг – проведение контроля качества работы.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости работ по договору акты и справки, представленные истцом, и отклонил аналогичные документы, представленные ответчиком.

Судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.08.2007 между ООО «Волганефтегазспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Технотест» (субподрядчик) был заключен договор № 308-ю-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проведению радиографического и ультразвукового контроля сварных стыков Ду 1220 мм на объекте: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, км 1105 – км 1570», Лот № ВСТО/Р-3, участок км 1192 – км 1285.

В пункте 2.1. договора стороны установили стоимость работ по договору. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили расценки в зависимости от толщины трубы трубопроводной системы на объекте. Дополнительным соглашением № 3 к договору изложили пункт 2.1. договора в новой редакции, установив иную стоимость работ по договору. При этом в одном из экземпляров дополнительного соглашения имеется рукописная запись за подписью директора ООО «Технотест» «При условии погашения всего долга в срок до 31.05.2008 и предоставления объемов работ по НК на разницу в цене в срок до 20.06.2008 заказчиком объекта Технотесту по отдельному договору. 13.05.2008.», а также запись за подписью генерального директора ООО «Волганефтегазспецстрой» «Согласовано на условиях ООО Технотеста. Аминов А. 21.05.2008».

Согласно пункту 2.3. договора № 308-ю-07 от 15.08.2008 оплата фактически выполненных работ и услуг производится генподрядчиком на основании объемов работ и услуг, подтвержденных актами приемки выполненных работ и услуг (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетом-фактурой, в течение 45-ти банковских дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии подписания сторонами указанных документов.

Сроком окончания работ по договору является 25.12.2007 (пункт 3.1.). Дополнительным соглашением № 2 к договору № 308-ю-7 от 15.08.2007 стороны пролонгировали данный договор до окончания работ на объекте.

Суд первой инстанции квалифицировал договор № 308-ю-7 от 15.08.2007 как договор подряда и признал его незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков выполнения работ).

Проанализировав содержание договора, вид деятельности, которую должен был осуществлять субподрядчик по условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет веществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом договора № 308-ю-07 является проведение радиографического (РГ) и ультразвукового (УЗК) контроля сварных стыков, то есть проверка качества выполнения стыков. В результате деятельности субподрядчика по спорному договору были оказаны услуги, не приводящие к созданию вещественного результата.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по радиографическому и ультразвуковому контролю для обнаружения дефектов, в том числе дефектоскопия сварных швов, классифицирована как услуги по техническому обследованию состояния объектов – раздел 74.30.15.110.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и изменить мотивировочную часть решения суда, признав договор № 308-ю-7 от 15.08.2007, заключенный между ООО «Волганефтегазспецстрой» и ООО «Технотест», договором возмездного оказания услуг. Из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о квалификации договора № 308-ю-7 от 15.08.2007 как договора подряда и о признании данного договора незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий (сроков выполнения работ).

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил факт оказания истцом услуг и наличия со стороны ответчика задолженности на сумму 11431662 руб. 40 коп.

Данная задолженность подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, подтвердивших факт выполнения работ, отраженных в этих актах, с указанием их объемов, двусторонними актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 16722 742 руб. 56 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения цены, установленной сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 13.05.2008 к договору № 308-ю-7 от 15.08.2007. Из данного дополнительного соглашения следует, что оно действует при условии погашения всего долга в срок до 31.05.2008 и предоставления объемов работ по НК на разницу в цене в срок до 20.06.2008 заказчиком объекта ООО «Технотест» по отдельному договору. Генеральный директор ООО «Волганефтегазспецстрой» подтвердил своей надписью согласование на данных условиях.

Факт недостоверности либо фиктивности указанных условий ответчиком не доказан. У суда отсутствуют основания сомневаться в действительности данного соглашения, поскольку представлен подлинник дополнительного соглашения № 3, условия отражены в собственноручных надписях руководителей обеих сторон. Отсутствие таких условий на одном из экземпляров дополнительного соглашения само по себе не влечет его недействительности.

При этом суд принимает во внимание, что цена за аналогичные услуги установлена в размере, предусмотренном сторонами в договоре № 308-ю-7 от 15.08.2007 и в дополнительном соглашении к нему № 1, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе калькуляциями на проведение работ по рентгенографическому, ультразвуковому и визуально-измерительному контролю (ЕНиР на техническое диагностирование оборудования, сооружений и трубопроводов производственных предприятий ОАО «Лукойл»), утвержденных генеральным директором ООО «Волгонефтегазстрой» (т.2 л.д.35-39).

Ответчиком не обоснована необходимость существенного снижения стоимости оказанных истцом услуг при отсутствии дополнительных условий. Доводы представителей ответчика о снижении цены ввиду изменения условий оказания услуг, а именно отсутствия у ООО «Технотест» своей лаборатории и выполнения исследований в лаборатории ООО «Волгонефтегазстрой», признаются судом несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как следует из локальных сметных расчетов цен на оказываемые услуги, наименование работ и затрат, характеристика оборудования в расчетах совпадают, в том числе затраты на лабораторию, что опровергает доводы ответчика о снижении стоимости работ ввиду исключения затрат на лабораторию, стороны изменили цены по всем позициям (т.1 л.д.26-39, т.2 л.д.108-113).

Кроме того, ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ до заключения дополнительного соглашения № 3, т.е. фактически признавались установленные договором цены, доказательств необходимости изменения их в тот период времени истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены многочисленные претензии ООО «Технотест», направленные в адрес ООО «Волганефтегазспецстрой» с просьбой погасить задолженность и ответы последнего с признанием суммы долга и гарантиями его погашения в кратчайшие сроки, с указанием в качестве причин просрочки оплаты крайне тяжелое финансовое состояние предприятия.

При таких обстоятельствах стороны заключили дополнительное соглашение № 3 с целью разрешения возникшей ситуации мирным путем, согласовав новые цены и условия, при соблюдении которых эти цены будут действовать.

Поскольку данные условия ООО «Волганефтегазспецстрой» соблюдены не были, суд приходит к выводу о необходимости оплаты оказанных услуг по ценам, согласованным сторонами в договоре № 308-ю-7 от 15.08.2007 и дополнительном соглашении к нему № 1.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком в размере 6029200 руб. 36 коп.

За вычетом данной суммы задолженность составит 10693 524 руб. 20 коп.

Сумма 621894 руб. 75 коп. обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы иска, подлежащей удовлетворению, поскольку требование данной суммы предъявлено на основании акта приемки выполненных работ № 4 от 25.09.2008, не подписанного ООО «Волгонефтегазстрой», в отсутствие доказательств направления последнему данного акта.

31.08.2007 между ООО «Неркон», ООО «Технотест» и ООО «Волганефтегазспецстрой» было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований № 1, по условиям которого ООО «Технотест» погасило задолженность ООО «Волганефтегазспецстрой» перед ООО «Неркон» на сумму 738120 руб. 20 коп. и получило право погасить задолженность ООО «Волганефтегазспецстрой» в указанной сумме из аванса, полученного по договору подряда № 308-ю-7 от 15.08.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт погашения его задолженности перед ООО «Неркон».

С учетом данных обстоятельств долг ООО «Волгонефтегазстрой» перед ООО «Технотест» подлежит увеличению на 738120 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 11431644 руб. 40 коп., которую обоснованно взыскал суд первой инстанции.

Поскольку была установлена просрочка ответчика в уплате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров опровергается материалами дела, в которых имеются претензии истца с просьбой оплатить задолженность по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Волганефтегазстрой» в пользу ООО «Технотест» долга в размере 11431662 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», Промзона, Кстовский район Нижегородской области, удовлетворить частично: изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу №А43-27047/2009.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Т.С. Родина

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27047/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте