ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А43-27051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 37842); от  общества с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 37837); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 37841, 31046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минца Александра Григорьевича, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу № А43-27051/2008-19-608, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Минца Александра Григорьевича, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции», г.Дзержинск Нижегородской области, 3-е лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» Белянин Александр Михайлович, г.Дзержинск Нижегородской области, о признании договора недействительным,

установил, что Минц Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» (далее – ООО «Базисные конструкции») о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого здания мастерских, находящегося по адресу: г.Дзержинск,  промрайон Восточный, кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:25255:А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» Белянин Александр Михайлович.

Решением суда от 18.12.2008 Минцу А.Г. в удовлетворении иска отказано.

Минц А.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи здания мастерских по причине непредставления истцом оспариваемого договора. Заявитель указывает, что в силу уважительных причин (болезнь, командировка) он не мог участвовать в судебном заседании и представить доказательства заключения договора ответчиком. Заявитель также ссылается на невозможность представления документов в связи с непередачей их ему бывшим директором Беляниным А.М.

Кроме того, Минц А.Г. акцентирует внимание суда на отсутствие у Зырянова В.А., участвовавшего от имени ответчика в заседании суда  18.12.2008, полномочий, поскольку выданная  ему доверенность подписана нелигитимным директором ООО «Базисные конструкции» Беляниным А.М.

ООО «Базисные конструкции», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №A43-3680/2008-28-72, ООО «Базисные конструкции» создано на основании решения собрания учредителей от 30.10.2002. Размер уставного капитала общества составлял 25 000 руб. Участниками общества являлись  Минц А.Г., Савинов А.Б., Пылаев Ю.А с долями в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 5000 руб. каждый, ЗАО «Базис» - с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу № А43-3680/2008-28-72 установлено, что Пылаев Ю.А., являвшийся участником и генеральным директором общества, умер 05.09.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.01.2008 на основании решения общего сробрания участников общества от 27.12.2007 были внесены изменения о том, что участниками общества являются Минц А.Г., Савинова Т.Г., Зырянов В.А., Пылаева М.Н., директором общества является Белянин А.М.. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу №A43-3680/2008-28-72  признано недействительным решение общего собрания участников ООО «БазКон» от 27.12.2007.

Минц А.Г. является участником ООО «Базисные конструкции» с долей в размере 1/3 части уставного капитала.

Указывая на продажу принадлежащего ООО «Базисные конструкции» здания мастерских, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло», кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:25255:А., Минц А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного обществом договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определениями от 23.10.2008, 24.11.2008 предлагал истцу представить в суд оспариваемый договор купли-продажи, а также доказательства его недействительности. Перечисленные документы представлены не были. Сведения о заключении в отношении указанного объекта недвижимости сделки купли-продажи в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом доказательств голословен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен документально обосновать свои исковые требования и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Зырянова В.А. полномочий на  представление интересов ответчика в суде  апелляционной инстанцией рассмотрена и отклонена. В подтверждение полномочий Зырянова В.А. на представление интересов ответчика в суде в материалы дела была представлена доверенность от 04.03.2008, подписанная Беляниным А.М. Доверенность в установленном законом  порядке ООО «Базисные конструкции» не отменена. Признание судом недействительным решения общего собрания об избрании директора не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей. Судом апелляционной инстанции не установлено, что в момент подписания доверенности Зырянову В.А. обязанности генерального директора общества на законных основаниях исполняло другое лицо.

Более того, довод не принимается апелляционным судом и в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на сущность спора и законность решения, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу № А43-27051/2008-19-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка