• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А43-27070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Ермаковой С.Н., действующей по доверенности от 11.01.2009 №9 (срок действия до 31.12.2009);

от истца - закрытого акционерного общества «Стройдор» Полякова Е.А., действующего по доверенности от 26.03.2009 (срок действия 1 год); Масловой Р.А., действующей по доверенности от 26.03.2009 № 25 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-27070/2008-3-712, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Стройдор» к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539467 рублей 64 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Стройдор» (далее - ЗАО «Стройдор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539467 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 424, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 14.02.2007 ОАО «Нижегородский водоканал» оказывало ЗАО «Стройдор» услуги по приему и утилизации снега. В период с декабря 2007 года, а впоследствии с января 2008 года ответчиком, без законных на то оснований, увеличена стоимость услуг за утилизацию 1 куб.м. (с 22 рублей 94 копеек до 36 рублей 99 копеек). В связи с тем, что истец произвел оплату оказанных услуг по завышенным тарифам, ответчик (ОАО «Нижегородский водоканал») обогатился на заявленную сумму.

Ответчик ОАО «Нижегородский водоканал» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-27070/2008-3-712 исковые требования ЗАО «Стройдор» удовлетворены: с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 539 467 рублей 64 копеек и судебные расходы.

Ответчик ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, письменная форма изменения договора в части стоимости оказываемых услуг была соблюдена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. ЗАО «Стройдор» совершило ответные действия по исполнению измененного договора (оплата услуг по измененным тарифам в полном объеме). Заявитель считает данные действия истца конклюдентными и не согласен с выводом суда о том, что данные доводы ОАО «Нижегородский водоканал» противоречат статьям 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора от 14.02.2007.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.03.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 ЗАО «Стройдор» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключили договор, в соответствии с которым ОАО «Нижегородский водоканал» обязалось оказывать для истца услуги по приему и утилизации снега в ходе выполнения последним работ по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2007 №2.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступил в силу с момента его подписания и был пролонгирован сторонами на 2008 год на тех же условиях.

Стороны согласовали, что оплата услуг по приему и утилизации снега производится на основании тарифов, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 29.12.2006 №33 для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета (пункт 3.2 договора). При этом предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 29.12.2006 №33 стоимость утилизации 1 куб.м. для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета, с 01.01.2007 установлена в размере 22 рублей 94 копеек. Период действия тарифов данным приказом не ограничен.

Вместе с тем в соответствии с актом выполненных работ по оказанию услуг станции снеготаяния от 31.12.2007 №114 в декабре 2007 года ответчик оказал истцу услуги на сумму 284 385 рублей 60 копеек (без учета НДС), стоимость которых в декабре 2007 года исчислена из расчета 34.80 руб. за 1 куб.м.. Из актов выполненных работ от 31.01.2008 №10, от 29.02.2008 №23 и от 31.03.2008 №38 усматривается, что ОАО «Нижегородский водоканал» оказало истцу услуги в январе-марте 2008 года на сумму 948460 рублей 59 копеек (без учета НДС), стоимость которых исчислена в указанный период из расчета 36,99 руб. за 1 куб.м. Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов за 1 куб.м., которые сторонами согласованы не были.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 424 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по дополнительному соглашению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, не допускается.

Пунктом 5.1 договора от 14.02.2007 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Совершение конклюдентных действий не может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку соглашением сторон предусмотрен определенный порядок внесения изменений в письменном виде, подписанном обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств изменения условий договора в установленном порядке.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать об изменении договора, должны быть совершены до истечения срока для ответа на полученное предложение. В данном случае, применительно к разделу 3 договора от 14.02.2007, расчет за оказанные услуги производится на основании счета-фактуры, выставленного ответчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Действия ЗАО «Стройдор», выразившиеся в оплате услуг по утилизации снега по завышенным тарифам за декабрь 2007 года март 2008 года, произведены на основании счета-фактуры № 38 от 31.03.2008 лишь 18.04.2008 и 22.04.2008, т.е. платеж по вновь установленному тарифу последовал от ЗАО «Стройдор» после установленного договором срока акцепта платежа.

При изложенных обстоятельствах указанные действия истца не могут рассматриваться как совершение им конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, изменение ОАО «Нижегородский водоканал» цен за утилизацию 1 куб.м. снега в декабре 2007 года до 34 рублей 80 копеек и в январе 2008 года до 36 рублей 99 копеек является неправомерным.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за оказанные услуги по приему и утилизации снега в период с декабря 2007 года по март 2008 года.

Документально установлено, что за услуги, оказанные в период с декабря 2007 года по март 2008 года, ЗАО «Стройдор» платежными поручениями от 18.04.2008 №411 и от 22.04.2008 №424 оплатило с учетом НДС 1454758 рублей 19 копеек. Однако в соответствии с указанной в договоре ценой утилизации 1 куб.м. снега (22 рубля 94 копейки) стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 915290 рублей 86 копеек (с учетом НДС).

На основании изложенного исковые требования ЗАО «Стройдор» о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» неосновательного обогащения в сумме 539467 рублей 64 копеек удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не применены статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании данных норм права и условий договора.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-27070/2008-3-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Н.А. Насонова

     Судьи  
 Н.А. Казакова

     Г.А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27070/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте