ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А43-27074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2008 по делу  № А43-27074/2008-26-354, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 08.10.2008 № 401-09 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 29.09.2008 проведена  в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – Общество, заявитель) магазине «Алина», расположенном по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дорофеево, проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», а именно установлен факт осуществления денежных расчетов с населением при продаже бутылки водки 0,25 л по цене 55 руб. без применения контрольно-кассовой техники (чек не пробит). Также Инспекцией в ходе проверки выявлено наличие излишка в кассе в сумме 55 руб.

По результатам проверки Инспекцией 29.09.2008 был составлен акт проверки № 506-08, акт о проверке наличных денежных средств кассы и 30.09.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 507-08.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.10.2008 вынес постановление № 401-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене (протокол судебного заседания от 30.10.2008).

Решением от 20.11.2008 (с учетом определения от 12.01.2009 об исправлении опечатки) суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  права, а именно пункта 3 и подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при расчете с населением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (объяснения продавца Кутаревой А.В. от 29.09.2008, директора Общества от 29.09.2008), которым судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка.

Инспекция указала, что полномочиями на проведение контрольных закупок налоговые органы не наделены.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено Инспекцией на основании протокола об административном правонарушении № 507-08 от 30.09.2008 (л.д.24-25), акта об административном правонарушении № 506-08 от 29.09.2008 (л.д.9).

Вместе с тем, из содержания  акта об административном правонарушении № 506-08 от 29.09.2008 следует, что он не  содержит конкретных сведений о событии административного правонарушения с указанием времени совершения и свидетелей.

Объяснения от 29.09.2008 (л.д. 37) Антонян А.И. и объяснения Кутаревой А.В. от 29.09.2008 (л.д.36) содержат противоречивые сведения. Антонян А.И. указывала, что покупка была пробита в кассу другого отдела. Кутарева А.В. поясняла, что при поступлении товара продала бутылку водки и чек не пробила. При этом не уточняя когда данное событие имело место.

Протокол об административном правонарушении № 507-08 от 30.09.2008 в качестве сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит данные Антонян Альбины Ивановны. Протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, Инспекцией не представлено.

Суд обоснованно указал, что наличие излишков денежных средств в кассе в сумме 55 руб. не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 № 401-09 и другие материалы административного дела не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса, доказательств вины Общества не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 08.10.2008  № 401-09 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу № А43-27074/2008-26-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка