• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А43-27081/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к ответчикам: администрации г. Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС», о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от истца Зеленов А.Н. по доверенности от 15.02.2008 (сроком на 3 года);

от ответчиков: 1) администрации г. Нижнего Новгорода Валова С.Г. по доверенности от 20.12.2007 №01-283/Д (сроком до 31.12.2008); Корионов А.И. по доверенности от 09.06.2008 №01-188/Д (сроком до 31.12.2008);

2) ОАО «Нижегородский водоканал» Корионов А.И. по доверенности от 11.01.2008 №15 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц: 1) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не явился, извещен (уведомление №48828); 2) ООО ПКП «АКБС» Данилова Н.В. по доверенности от 12.05.2008 (сроком на 3 года); 3) ООО «Малахит» Данилова Н.В. по доверенности от 12.05.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее ОО «НОООиР») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее ООО «Нижегородский водоканал») о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 №9/4-149/1-287, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал», недействительным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части указания номера оспариваемого договора 13384/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Решением от 17.04.2008 признан недействительным договор аренды земельного участка от 27.12.2005 №13984/07, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал». В пользу ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» с администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» взыскано по 1000 руб. госпошлины.

ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено на новое рассмотрение на 20.08.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее ООО ПКП «АКБС») и общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее ООО «Малахит»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.12.2005 №13984/07, заключенный между администрацией г.Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал».

Представитель администрации города Нижнего Новгорода представил отзыв по делу. Считает, что договор аренды №13984 от 27.12.2005 заключен в соответствии с действующим законодательством. По мнению представителя, на момент заключения договора аренды земельный участок не был обременен. Кроме того, на момент обращения в суд истец являлся собственником недвижимого имущества, однако за некоторое время до принятия судом решения по иску ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» стрелковый стенд, расположенный на земельном участке, был продан, следовательно, истец не может являться заинтересованным лицом, права и интересы которого затрагиваются заключенной сделкой. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу №А43-1486/2006-17-28 по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода о пересмотре решения от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 30.06.2006 признано право собственности истца на объект недвижимого имущества однокомплектный стрелково-охотничий стенд, находящийся на спорном земельном участке.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» поддержал доводы, приведенные представителем администрации г. Нижнего Новгорода, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ОО «НОООиР», поскольку истец не является заинтересованным лицом. Ходатайство администрации города Нижнего Новгорода о приостановлении производства по делу представитель поддержал.

Представитель ООО ПКП «АКБС» представил отзыв по делу. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Просит исковые требования ОО «НОООиР» удовлетворить, признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал», недействительным.

Представитель ООО «Малахит» представил отзыв по делу. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Считает, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ООО «Малахит» и не соответствует требованиям статей 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит принять самостоятельные исковые требования ООО «Малахит» к ответчикам, признать договор, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал», недействительным.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился. Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка №13984/07 от 27.12.2005, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал», по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2008.

Администрацию города Нижнего Новгорода суд обязал представить копию судебного акта по делу №А43-1486/2006-17-28.

25.08.2008 в судебное заседание администрация города Нижнего Новгорода представили копию определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2008 по делу №А43-1486/2006-17-28. Просит производство по делу приостановить.

Представители администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» возразили против вступления в дело ООО «Малахит» с самостоятельными требованиями. Считают, что права ООО «Малахит» оспариваемым договором нарушены не были.

Представители ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» и ООО «Малахит» просят ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, ходатайство ООО «Малахит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А43-1486/2006-17-28, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ООО «Малахит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

В судебном заседании перерыв продлен до 27.08.2008.

Представитель ООО «Малахит» представил доказательства вручения копии ходатайства о принятии самостоятельных требований лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнений лиц, участвующих в деле, и положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его, о чем вынесено определение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.03.1996 №719-р ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» на основании договора аренды от 26.03.1996 №384К был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ННО: 18:07:184:007 и площадью 8 730 кв.м. по адресу: пр.Гагарина, парк «Швейцария» в Советском районе, под стрелково-спортивный стенд сроком на 5 лет (по 17.03.2001).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован городским земельным комитетом г. Нижнего Новгорода.

Право собственности истца на однокомплектный стрелково-охотничий стенд по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31В, зарегистрировано ГУ ФРС по Нижегородской области 27.03.2007г., в связи с чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ №031907 от указанной даты.

29.09.2005 администрацией города Нижнего Новгорода было издано распоряжение №3919-р, которым Муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал», правопреемником которого является ОАО «Нижегородский водоканал, разрешено проектирование и строительство спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 8 730 кв.м. по пр. Гагарина (с северной стороны парка «Швейцария») в Советском районе.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией г.Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал» заключен договор от 27.12.2005 №13984/07 аренды спорного земельного участка площадью 8 730 кв.м., по адресу: Советский район, пр.Гагарина (с северной стороны парка «Швейцария»).

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.06.2003 г. администрация города Нижнего Новгорода уведомила ОО «НОООиР» об отказе от договора аренды и об освобождении земельного участка в течение трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем, договор №384К от 26.03.1996 по истечении указанного срока прекратил свое действие.

Вместе с тем спорный участок не был освобожден истцом от находящегося на нем имущества и не передан в установленном порядке администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, на момент издания распоряжения №3919-р от 29.09.2005 и заключения оспариваемого договора аренды №13984/07 от 27.12.2005 между Администрацией и МП «Нижегородский водоканал» спорный земельный участок был обременен правами третьего лица ОО «НОООиР».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 по делу №А43-12433/2006-43-375, оставленным в силе постановлением от 06.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, распоряжение администрации города Новгорода Новгорода №3919-р от 29.09.2005 «О разрешении МП «Нижегородский водоканал» проектирования и строительства спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставления ему земельного участка в аренду по пр.Гагарина (с северной стороны парка «Швейцария») в Советском районе» признано недействительным и не подлежащим применению со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу №А43-1486/2006-17-28, вступившим в законную силу, признано право собственности ОО «НОООиР» на объект недвижимого имущества однокомплектный стрелково-охотничий стенд, находящийся на спорном земельном участке.

Право собственности истца зарегистрировано в ГУ УФРС по Нижегородской области 27.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение этих участков в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ОО «НОООиР» обращалась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

В связи с тем, что распорядительный акт органа местного самоуправления №3919-р от 29.09.2005, явившийся основанием для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка №13984/07 от 27.12.2005 г., признан судом недействительным, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.03.2008 г. ОО «НОООиР» заключила договор купли-продажи принадлежащего ей однокомплектного стрелково-охотничьего стенда с ООО ПКП «АКБС», которое, в свою очередь, по договору от 07.04.2008 продало объект ООО «Малахит».

14.04.2008 ООО «Малахит» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящейся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из пункта 1.4 договоров купли-продажи от 27.03.2008 г., заключенного между ОО «НОООиР» и ООО ПКП «АКБС», от 07.04.2008 г., заключенного между ООО ПКП «АКБС» и ООО «Малахит», покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются все права продавца на земельный участок площадью 8730 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина (на территории, смежной с парком «Швейцария»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ОО «НОООиР» утратила юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемый ОО «НОООиР» договор аренды прямо затрагивает права и законные интересы ООО «Малахит» как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, при этом они пользуются правами и несут обязанности истца.

Определением апелляционного суда ООО «Малахит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом последним заявлено самостоятельное требование к ответчикам о признании договора аренды земельного участка №13984/07 от 27.12.2005 недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОО «НОООиР» следует отказать, самостоятельные исковые требования ООО «Малахит» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Так, заявители апелляционной жалобы указывают, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку ее права заключением оспариваемого договора аренды не нарушены, так как право собственности ОО «НОООиР» на однокомплектный стрелково-охотничий стенд зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 27.03.2007, то есть, оно возникло значительно позднее заключения спорного договора аренды земельного участка.

По мнению ответчиков, право собственности на объект не могло возникнуть с момента начала владения им, так как основанием для государственной регистрации в данном случае является вступивший в силу судебный акт. Решение суда вступило в законную силу значительно позднее, нежели издание распоряжения администрации и заключение спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о государственной регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, регистрация права обязательна в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу №А-43-1486/2006-17-28, ОО «НОООиР» построила спорный объект для себя с соблюдением требований законодательства в 1974 году, поэтому суд удовлетворил исковые требования истца и признал за ним ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.12.2005 №13984/07, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал».

3. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать.

4. В удовлетворении исковых требований общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Е.Н. Беляков

     Судьи  
 Л.В. Бухтоярова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27081/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте