• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А43-27089/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-27089/2007-18-157, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.10.2007 №198-Б о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ЧистоГрад»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10182).

От Дзержинского территориального отдела Государственной жилищной инспекции - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10183).

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10184).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (далее – ООО «ЧистоГрад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее- Инспекция) от 11.10.2007 №198-Б о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей за нарушение графика вывоза твердых бытовых отходов.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Общество не нарушало график вывоза твердых бытовых отходов.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает доказанным факт нарушения Обществом графика вывоза твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на объяснение и.о. заведующей магазином «Гермес» от 27.09.2007, подтверждающее факт невывоза Обществом ТБО 26.09.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 инспектором административно-технической Инспекции г.Заволжья в ходе проведения проверки в сфере благоустройства установлен факт срыва Обществом 26.09.2007 графика вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Баумана, 26 (от магазина «Гермес»).

Усмотрев действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспектор составил акт проверки от 27.09.2007 №003 и в присутствии руководителя ООО «ЧистоГрад» протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 N 7-003, на основании которого Инспекция вынесла постановление от 11.10.2007 N198-Б о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что твердые бытовые отходы, обнаруженные проверяющими 27.09.2007, не были вывезены Обществом именно 26.09.2007.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невывоз отходов производства и потребления, грунта или снежных масс, а равно нарушение графика или режима вывоза отходов -влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧистоГрад», предметом деятельности которого являются сбор, вывоз, утилизация и захоронение промышленных и бытовых отходов в соответствии с условиями (п.1.1) договоров с МУП «Городское жилищное хозяйство» (далее- МУП «ГЖХ») от 01.08.2007 №56 (л.д.24), с ООО «Хлебторг» от 01.09.2007 №423 (л.д.8-9), а также договора между ООО «Хлебторг» и МУП «ГЖХ» от 01.05.2007 №149 обязан обеспечить вывоз мусора от магазина «Гермес» ежедневно, кроме субботы и воскресенья согласно маршрутного графика.

Факт невывоза отходов именно 26.09.2007 подтверждается актом проверки в сфере благоустройства (л.д.23), протоколом об административном правонарушении (л.д.18), объяснением свидетеля Бабаниной Т.В., то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Так из объяснения и.о. зав. магазина «Гермес» Бабаниной Т.В., указанной свидетелем в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (л.д.22) следует, что именно 26.09.2007 ООО «ЧистоГрад» не вывезло отходы потребления от магазина «Гермес».

Данных опровергающих факт невывоза отходов 26.09.2007 Обществом суду не представлено.

Акт от 27.09.2007 №2023 (л.д.10), на который Общество ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает факт вывоза отходов 27.09.2007.

При таких данных арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия возможности для соблюдения принятых на себя обязательств и норм, предусматривающих ответственность за неисполнение этих обязательств, Общество суду не представило.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

В связи с вышеизложенным, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.10.2007 №198-Б о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции от 21.01.2008 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-27089/2007-18-157 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.10.2007 №198-Б о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н.    Урлеков

     Судьи

     Ю.В. Протасов

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27089/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте