ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2008 года  Дело N А43-27095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная  компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-27095/2007-20-675 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» о взыскании 429694 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №25049);

от ответчика - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная  компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» о взыскании 429694 руб. 24 коп., в том числе 383234 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 46459 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная  компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенные и оплаченные истцом работы являются неотделимыми улучшениями общего имущества, а выполнение работ по ремонту части здания истца, невозможно без ремонта части здания ответчика.

Заявитель считает обоснованным свое требование о возмещении  компенсации затрат на ремонт мест общего пользования. К тому же указывает на  необходимость капитального ремонта в помещении №11, в котором находится отремонтированная истцом лестница.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.05.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что лестничная клетка, расположенная в нежилом встроенном помещении №11, принадлежит ООО «Бекетов-Центр» и не относится к местам общего пользования. Несостоятелен довод истца о необходимости капитального ремонта в помещении №11.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Славянская мебельная  компания» в общей долевой собственности находится встроенное нежилое помещение №1, общей площадью 2081,40 кв.м., этаж 3, расположенное в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, что удостоверено свидетельством от 24.11.2005 серии 52-АБ 464356.

В свою очередь, ответчику, ООО «Бекетов-Центр», на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №11, общей площадью 273,50 кв.м., этаж 1-3, расположенное в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, что удостоверено свидетельством от 14.12.2007 серии 52-АА 318071.

Как утверждает истец, в марте-июле 2006 года им был произведен ремонт лестницы, находящейся в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, литер А. Работы оплачены по платежным поручениям на общую сумму 383234 руб. 70 коп.

Из имеющихся в деле документов суд не смог установить правомерность проведения в 2006 году ремонтных работ, так как разрешительные документы, свидетельствующие о согласии собственника на использование истцом помещения и его ремонт, не представлены.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии помещений до ремонта, а также акт осмотра собственником объекта результата ремонта, что исключает возможность проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Установив, что общество произвело капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не должен возмещать затраты на ремонт, поскольку при выполнении ремонта лестницы истец не согласовал с ответчиком его проведение. В связи с этим суд обоснованно отказал ООО «Славянская мебельная  компания» во взыскании стоимости ремонтных работ. Довод заявителя о том, что произведенные им затраты подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено намерение сторон на проведение ремонта лестничного марша, доказательства необходимости того отсутствуют, ремонт осуществлен по собственной инициативе истца. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость компенсации затрат на ремонт мест общего пользования отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Доказательства и расчет суммы неосновательного обогащения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судом исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело документы, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу № А43-27095/2007-20-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная  компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка