• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А43-27105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу № А43-27105/2007-34-780, принятое судьей Гущевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ» к муниципальному предприятию «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» о взыскании 151859 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Пуганова Т.А. по доверенности от 21.01.2008 (сроком 1 год); Мышляева О.И. по доверенности от 21.01.2008 (сроком 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33437).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ООО «АРМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» (далее – МУП «ТЕЛЕСЕТИ») о взыскании 151859 руб. 26 коп., из них: 124647 руб. 95 коп. долга по договорам на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (№ 1 от 01.09.2003, № 26 от 01.08.2006, № 1/А от 01.11.1999, № 14 от 01.05.2001), 27211 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 с МУП «ТЕЛЕСЕТИ Н.Новгорода» в пользу ООО «АРМ» взыскано 31676 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «АРМ» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение в части отказа взыскания 120183 руб. 26 коп. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доводы истца о перерыве срока исковой давности, поскольку, учитывая период формирования задолженности, истец представил суду акты выверки расчетов, подписанные руководителями обеих сторон, и соответствующие подтверждающие признание долга, по состоянию на 01.01.2003 и по состоянию на 01.01.2006, сославшись при том на перерыв течения срока давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2008 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований явилось взыскание долга МП «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода», образовавшегося по договорам на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения №1 от 03.09.2003, №1/А от 01.11.1999, №14 от 01.05.2001.

По условиям договоров ООО «АРМ» принимает на себя обязательства по организации и производству работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем коллективного телевидения (СКПТ) и телеантенн коллективного пользования (ТАКП), а МП «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» обязуется принимать и оплачивать указанные работы (пункты 1.1, 3.2.2 договоров №1 от 03.09.2003, №26 от 01.08.2006, пункты 1.1, 4.1. договора №1/А от 01.11.1999, пункты 1.1. 1.2. договора №14 от 01.05.2001).

Из представленного расчета исковых требований усматривается, что по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится долг по договору №1 от 03.09.2003 - 26 000 рублей; по договору №1/А от 01.11.1999 - 23 400 рублей 49 копеек; по договору №14 от 01.05.2001 - 75 247 рублей 51 копейка, всего на общую сумму 124647 руб. 95 коп.

Ответчик признал исковые требования в части долга в размере 26000 руб. по договору № 1 от 01.09.2003. На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное признание судом принято, требования истца по указанному договору удовлетворены.

Отказывая в остальной части требований, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Доводы истца о перерыве течение срока давности судом отклонены.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, последний платеж по договору № 1/А от 01.11.1999 ответчиком произведен платежным поручением № 329 от 13.06.2001, а по договору № 14 от 01.05.2001 – платежным поручением 15.12.2003 № 668.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.01.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности ответчиками сделано соответствующее заявление.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту сверки расчетом на 01.01.2006, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют расшифровка подписи лица и его полномочия на подписание акта, дата составления документа, из чего нельзя сделать вывод о том, что ответчик в лице полномочного представителя признал долг и совершил эти действия в период течения срока исковой давности.

Отсутствуют в данном акте, как правильно отмечено судом, также сведения о том, по какому договору проводится сверка; указание на признание долга ответчиком.

Таким образом, акт сверки расчетов на 01.01.2006 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     М.В.    Соловьева

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27105/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте