ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А43-27105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу № А43-27105/2007-34-780, принятое судьей Гущевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ» к муниципальному предприятию «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» о взыскании 151 859 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Пуганова Т.А. по доверенности от 21.01.2008 (сроком 1 год); Мышляева О.И. по доверенности от 21.01.2008 (сроком 1 год);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 33437).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ООО «АРМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» (далее – МУП «ТЕЛЕСЕТИ») о взыскании 151 859 руб. 26 коп., из них: 124647 руб. 95 коп. долга по договорам на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (№ 1 от 01.09.2003, № 26 от 01.08.2006, № 1/А от 01.11.1999, № 14 от 01.05.2001), 27211 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 с МУП «ТЕЛЕСЕТИ Н.Новгорода» в пользу ООО «АРМ» взыскано 31676 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «АРМ» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение в части отказа взыскания 120183 руб. 26 коп. на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доводы истца о перерыве срока исковой давности, поскольку, учитывая период формирования задолженности, истец представил суду акты выверки расчетов, подписанные руководителями обеих сторон, и соответствующие подтверждающие признание долга, по состоянию на 01.01.2003 и по состоянию на 01.01.2006, сославшись при том на перерыв течения срока давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2008 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  предметом исковых требований явилось взыскание долга МП «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода», образовавшегося по  договорам на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения №1 от 03.09.2003,  №1/А от  01.11.1999, №14 от 01.05.2001.

По условиям договоров ООО «АРМ» принимает на себя обязательства по организации и производству работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем коллективного телевидения (СКПТ) и телеантенн коллективного пользования (ТАКП), а МП «ТЕЛЕСЕТИ Нижнего Новгорода» обязуется принимать и оплачивать указанные работы (пункты 1.1, 3.2.2 договоров №1 от 03.09.2003, №26 от 01.08.2006, пункты 1.1, 4.1. договора №1/А от 01.11.1999, пункты 1.1. 1.2. договора №14 от 01.05.2001).

Из представленного расчета исковых требований усматривается, что по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится долг  по договору №1 от 03.09.2003 - 26 000 рублей; по договору №1/А от 01.11.1999  - 23 400 рублей 49 копеек; по договору №14 от 01.05.2001 - 75 247 рублей 51 копейка, всего на общую сумму 124647 руб. 95 коп.

Ответчик признал исковые требования в части долга в размере 26000 руб. по договору № 1 от 01.09.2003. На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное признание судом принято, требования истца по указанному договору удовлетворены.

Отказывая в остальной части требований, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Доводы истца о перерыве течение срока давности судом отклонены.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, последний платеж по договору № 1/А от 01.11.1999 ответчиком произведен платежным поручением № 329 от 13.06.2001, а по договору № 14 от 01.05.2001 – платежным поручением 15.12.2003 № 668.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.01.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности ответчиками сделано соответствующее заявление.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту сверки расчетом на 01.01.2006, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют расшифровка подписи лица и его полномочия на подписание акта, дата составления документа, из чего нельзя сделать вывод о том, что ответчик в лице полномочного представителя признал долг  и совершил эти действия в период течения срока исковой давности.

Отсутствуют в данном акте, как правильно отмечено судом, также сведения о том, по какому договору  проводится сверка; указание на признание долга ответчиком.

Таким образом, акт сверки расчетов на 01.01.2006 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка