• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А43-27114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гавриловой Е.В., Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-27114/2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Горевой Л.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 18.09.2008 № 14-08/25.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 10.11.2009, Репина Н.А. по доверенности от 10.11.2009;

индивидуального предпринимателя Горевой Людмилы Ивановны – Головко М.В. по доверенности от 09.11.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Горевой Людмилы Ивановны по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт от 21.08.2008 № 14-08/25.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 18.09.2008 вынес решение № 14-08/25 о привлечении Горевой Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 432800 рублей 87 копеек. Данным решением предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 956683 рублей 29 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 692 942 рублей, единый социальный налог в сумме 533029 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Горева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что ею не было допущено нарушения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку указание в решении на дополнительные мероприятия налогового контроля лишь определяет наличие встречных проверок контрагента предпринимателя.

Горева Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Горевой Л.И. представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Лига», «Скиф», «Союз», «Мираж», «Рос-Стар».

Доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, Инспекция исходила из того, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Лига», «Скиф», «Союз», «Мираж», «Рос-Стар», были выявлены следующие обстоятельства.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 03.07.2008 № 05-43/2186@ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лига» с ИНН 5248032178/524801001 на налоговом учете в данной инспекции не состоит и указанный ИНН никакому налогоплательщику не присваивался (л.д. 50 т.1).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 20.11.2008 № 11-20/24614@ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Союз» в данном налоговом органе не состоит, ИНН 5258033371 никакой организации не присваивался (л.д. 78 т.1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в письме от 24.06.2008 № 14-12/1219 сообщила, что юридическое лицо с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Скиф» и ИНН 5254480769 КПП 525401001 в инспекции не зарегистрировано (л.д.1 т.3).

В письме от 22.07.2008 № 11-20/15240@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Мираж» ИНН 5258033175 на учете в данной инспекции не состоит (л.д. 37 т.9).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.07.2008 №26-11/1203 местонахождение общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рос-Стар» не установлено, указанная организация отчётность не представляет. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем указанной организации является Даурских Дмитрий Геннадьевич, тогда как в счетах-фактурах указаны Самошина О.Н и Завольский А.П.

Кроме того, Инспекция сочла недоказанным факт оплаты в адрес указанных контрагентов.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из реальности хозяйственных операций, фактического получения товара, его оприходования и реализации.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как установлено налоговым органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, общества с ограниченной ответственностью «Лига», «Скиф», «Союз» и «Мираж» не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в связи с чем у Гориной Л.И. отсутствовали правовые основания для учёта в целях налогообложения произведённых ею расходов по приобретению товара у указанных организаций.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Стар» Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных от имени указанной организации, требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, виду подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями данной организацией. Доказательств передачи Даурских Дмитрием Геннадьевичем полномочий по подписанию счетов-фактур Самошиной О.Н. и Завольскому А.П. в материалах дела не имеется.

Исключая из состава расходов затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Стар», Инспекция исходила из отсутствия доказательств оплаты товара в адрес указанной организации.

Между тем в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение предпринимателем в кассу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Стар» в 2006 году денежных средств в сумме 479186 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 86253 рублей 55 копеек, и в 2007 году – 725423 рублей 72 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 130576 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 62294 рублей 24 копеек, за 2007 год – 94305 рублей 08 копеек и единого социального налога за 2006 год в сумме 9583 рубля 73 копеек, за 2007 год – 14508 рублей 47 копеек, а также соответствующих сумм пеней неправомерно, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения налогового органа в данной части отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принят довод Инспекции об отсутствии фактов регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью Рос-Стар», номера которой указаны на чеках, приложенных к приходно-кассовым ордерам, поскольку оплата товара подтверждена приходно-кассовыми ордерами, имеющими ссылки на определённые товарные накладные.

При этом налоговым органом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Стар» платёжные поручения на перечисление предпринимателем денежных средств со своего счёта на счёт Степина Олега Игоревича, поскольку материалами дела не подтверждены какие-либо взаимоотношения последнего с обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Стар».

Письма о необходимости оплаты на счёт указанного лица от имени общества с ограниченной ответственностью «Рос-Стар» подписаны лицами, не являющимися его руководителями, доказательств прямого одобрения со стороны директора данной организации указанных писем в материалах дела не имеется. Сам Степин О.И. отрицает какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Стар».

Поскольку налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исключены не все затраты, а только часть, не подтверждённая документально, вывод суда первой инстанции об исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из объекта налогообложения «полученный доход» не соответствует материалам дела.

Не соответствует также материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Горева Л.И была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако участие в рассмотрении не приняла.

Наличие в решении Инспекции ссылки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.31 т.1) само по себе не свидетельствует о проведении таких мероприятий в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Более того, ссылка на дополнительные мероприятия налогового контроля имеется в акте проверки №14-08/25 от 21.08.2008 (л.д.24-25 т.1), а решение Инспекции содержит дословное отражение абзацев акта, содержащих эту ссылку.

При таких обстоятельствах вывод о проведении мероприятий налогового контроля после составления акта проверки и о непредоставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с их результатами и участвовать в их рассмотрении безоснователен.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели либо могли привести к принятию неправомерного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие экземпляров решения, несколько отличающихся по тексту, с различиями, не меняющими суть установленного правонарушения, не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку правовое значение и правовые последствия может иметь только экземпляр решения, копия которого вручена налогоплательщику. Доказательств вручения Горевой Л.И. отличающихся копий решения не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части налога на доходы физических лиц в сумме 481 535 рублей, единого социального налога в сумме 370 358 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 956683 рублей 29 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная Инспекций государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-27114/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 18.09.2008 № 14-08/25 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 956683 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 481535 рублей, единого социального налога в сумме 370358 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Индивидуальному предпринимателю Горевой Людмиле Ивановне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 18.09.2008 № 14-08/25 в части налога на добавленную стоимость в сумме 956683 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 481535 рублей, единого социального налога в сумме 370358 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №8949 от 17.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     А.М.     Гущина

     М.Б.     Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27114/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте